Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2014 ~ М-496/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1435/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 16 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И.

с участием:

представителя истца Зайцева В.В.- Могильниковой Г.Н.

представителя ответчика <данные изъяты> - Иванова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев В.В. к <данные изъяты> о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2013г., со страховой компании <данные изъяты> в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Фактически указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента вступления решения в законную силу т.е. с 25.11.2013г. до момента фактической выплаты т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно удерживал сумму, подлежащую выплате в счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военную службу..» штраф в размере 1% страховой суммы ( 500000руб.) за каждый день просрочки ( 59 дней) в размере 295000 руб.

В судебном заседании представитель истца Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Иванов Д.А., иск не признал, указав, что <данные изъяты> не считает себя надлежащим ответчиком по данному спору, о чем ранее неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения основного иска Зайцев В.В. Также полагал, что исчисление срока выплаты страхового возмещения следует исчислять – в течение 15 дней с даты обращения истца за получением присужденной суммы, которая является ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя, расчет, произведенный истцом также является неверным, поскольку к данным правоотношениям не может быть применен ФЗ от 28.03.1998г. № 52, поскольку с момента вынесения решения применению подлежат положения ГПК РФ о нарушении срока исполнения решения суда. Кроме того, ходатайствует перед судом о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа до разумных пределов, полагая её явно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Зайцева В.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998г № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 19.09.2013 года с <данные изъяты> в пользу Зайцева В.В. в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2013 года указанное решение оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу (л.д.10-11).

Одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев В.В. предъявил в <данные изъяты> исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 19.09.2013г., указав при этом просьбу о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя. Данное заявление получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по зачислению денежных средств в счет страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.6).

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа, предусмотренная п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998г № 52-ФЗ, составила 295000 руб. ( 500000руб. страховая сумма х 1 % х 59 дней просрочки с 25.11.2013г. по 23.01.2014г.- момент фактического получения данного страхового возмещения истом).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Исходя из смысла п. 4 ст. 11 вышеприведенного Федерального Закона № 52-ФЗ от 28.03.1998г. обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Вышеприведенными доказательствами установлено, что страховые выплаты истцу не выплачивались, поскольку между страховщиком- ответчиком <данные изъяты> и истцом Зайцевым В.В. имел место спор о праве на получение страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат ( о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Следовательно, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф ( неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013г. о взыскании в пользу Зайцева В.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. вступило в законную силу 25 ноября 2013 года, а ответчик фактически выплатил данную сумму <данные изъяты>, то суд считает заявленные требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными.

Определяя размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты>, суд проверив расчет, произведенный истцом, находит его правильным. Вместе с тем, представитель ответчика <данные изъяты> - Иванов Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по исполнен6ию судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, сроков предъявления исполнительного листа истцом к оплате ответчику с ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 295000 рублей подлежит снижению до 30000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Зайцев В.В. штраф за необоснованную задержку страховых выплат в размере 30000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова