Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7714/2020 от 28.01.2020

Судья Савкин Ю.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Миносьяна С.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносьян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Крымскому району о досрочном прекращении административного надзора.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года заявление Миносьяна С. А. к ОМВД России по Крымскому району о досрочном прекращении административного надзора оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции Миносьян С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор Руденко М.В. поддержала решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией явка сторон признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миносьяна С.А., прокурора Руденко М.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2017 г. Миносьяну С.А. установлен административный надзор сроком на три года с запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, пребывания вне места жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, выезда за пределы г. Крымска Краснодарского края, и обязанности являться 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания в установленные этим органом дни и время.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Как следует из содержания ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре, досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Между тем, 15.09.2018 года Миносьян С.А. допустил нарушение установленных судом ограничений, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

Доводы жалобы о том, что установленными административными ограничениями создаются препятствия для трудовой деятельности Миносьяна С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках настоящего административного дела. Оценка законности применения в отношении него конкретных административных ограничений дана при разрешении вопроса об установлении в отношении него административного надзора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миносьяна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи