Решение по делу № 2-1187/2012 ~ М-1075/2012 от 25.09.2012

Гражданское дело № 2-1187 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Гладковой О.А.

при секретаре судебного заседания: Татусь Л.В.

с участием: истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о взыскании денежных средств,

установил:

П. обратилась в Лабинский городской суд <...> с иском о взыскании с С. 91300 рублей суммы займа.

В обоснование исковых требований истец указывает в заявлении на то, что <...> стороны заключили договор займа, по условиям которого П. передала С. 41500 рублей на срок 12 месяцев по 10 % процентов в месяц на сумму займа, с обязательством ответчика возвратить денежные средства не позднее <...>. В установленный договором срок и до настоящего времени, С. не вернул сумму займа, стал уклоняться от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в суд. Требования истца основаны на нормах статей 309, 807-810 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 41500 рублей.

- задолженность по процентам указанным в договоре – 49800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В судебном заседании истец изменила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика С. долг по договору займа 99600 руб. из которых:

- задолженность по основному долгу – 41500 рублей.

- задолженность по процентам указанным в договоре за 14 месяцев в сумме 58100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (телефонограммой), и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник договора займа, удовлетворяет частично требования истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <...> П. передала С. денежные средства в сумме 41500 рублей под 10% ежемесячно сроком до <...>. Факт заключения договоров займа на указанных условиях подтверждается договором займа от <...>, и не было оспорено ответчиком.

Следовательно, между сторонами состоялся договор займа денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст. 807 – 809 ГК РФ (л.д.6).

Нормами пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушил условия договора, не вернул долг истцу по договору займа от <...>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от <...> N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от <...>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер предусмотренных договором процентов, суд находит сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить указанную сумму с 58100 руб. до 29050 руб.

Учитывая выше изложенное, суд взыскивает с ответчика С. в пользу П. 70550 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 41500 рублей.

- задолженность по процентам – 29050 рублей.

Поскольку судом взыскана вся сумма по договору займа, договор подлежит расторжению.

Истец, так же просит суд взыскать с ответчика С. оплаченную ею государственную пошлину в размере 2900 руб.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, суд

решил:

            Исковые требования П. к С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу П. долг по договору займа от <...> в размере 70550 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 41500 рублей, задолженность по процентам – 29050 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 73450 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Расторгнуть договор займа от <...>, заключенный между П. и С..

В остальной части иска, П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья: О.А.Гладкова