Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2817/2014 от 05.05.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Джигило Г.П. Дело № 22 – 2817/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Азарова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Т. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года, которым

- ходатайство следователя Лабинского МСО СУ СК России по КК С. о временном отстранении от должности подозреваемого Т.

- удовлетворено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Азарова С.А. в интересах подозреваемого Т. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Лабинского МСО СУ СК России по КК С. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности подозреваемого Т.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено. Т. временно отстранен от должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Лабинскому району.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о его временном отстранении от должности.

Считает, что судом сделан предположительный вывод о том, что он имеет возможность препятствовать производству по уголовному делу, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого следствием не представлено.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что в настоящее время он по существу не занимает свою должность, поскольку на него возложены обязанности, не связанные с должностью заместителя начальника полиции по оперативной работе.

Кроме того, обращает внимание на то, что в течение трех месяцев проведения предварительного следствия обвинение ему так и не предъявлено.

Также ссылается на то, что суд лишил его денежного довольствия в полном размере, назначив государственное пособие в размере прожиточного минимума.

Обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла частей 1 и 2 ст.114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, по итогу рассмотрения которого, судья в течение 48 часов с момента его поступления, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификации и уничтожения доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Из материала следует, что 27 января 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Т. по Лабинскому району, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Т. работает в должности заместителя Лабинскому району, что подтверждается выпиской из приказа № 1868л/с от 31 мая 2013 года копией служебного удостоверения (л.д. 10, 12).

На основании этого суд пришел к выводу о том, что в силу устойчивых связей на постоянном месте работы и авторитета может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо принять меры к их сокрытию, чем воспрепятствует ведению следствия, в связи с чем Т. должен быть временно, до окончания решения вопроса о его виновности или невиновности, отстранен от должности.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы Т. о том, что суд лишил его денежного довольствия в полном размере, назначив государственное пособие в размере прожиточного минимума, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст. 114 УПК РФ.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья