Решение по делу № 2-3663/2014 ~ М-3009/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/14 по иску Селиванова Н.И. к администрации г.о.Самара, Александров П.В., Александрову П.В., Александрова Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, мотивируя тем, что 25.02.1948 года отцу истца Б на срок 50 лет был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок, площадью 1170 кв.м., на котором в период с 1949 по 1973 года был возведен жилой дом с пристроями. 27.03.1980 года Б умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> приняла Б 06.09.1983 года мать истца Б подарила истцу 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, с правом пользования земельным участком, площадью 585 кв.м. Оставшиеся 3/5 доли жилого дома перешли в собственность родной сестры истца В на основании договора купли-продажи от 07.02.1984 года. Впоследствии, 14.04.1993 года, В подарила 3/5 доли жилого дома своему сыну В, который оформил право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 130,08 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ В совершил обмен принадлежащих ему земельного участка и 3/5 доли жилого дома на квартиру. В настоящее время собственниками указанной доли являются Александров П.В., Александров Б.П. и Александрова Г.В. Принимая во внимание, что с 1983 года дом утратил единого собственника, учитывая ветхое состояние отдельных строительных конструкций, истцом была осуществлена реконструкция используемой части жилого дома, которая включила в себя возведение конструкций пристроев, заделку дверного проема между помещениями 4 и 6, монтаж перегородки в помещении 6. Кроме того в период с 1983 года было осуществлено переустройство используемой части жилого дома в виде подключения централизованного, от городских сетей водопровода, устройства централизованного, от городских сетей газоснабжения и водяного отопления от автономного газового котла, устройства автономной канализации (выгребной ямы) и электроснабжения по схеме, независимой от совладельцев дома. Реконструированная часть жилого дома соответствует техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Селиванова Н.И. просит суд прекратить право общей долевой собственности на 2/5 доли жилого <адрес> в г.Самара, выделить долю жилого дома в натуре и признать за истцом право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1 А5 А6, общей площадью, 62,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., состоящую из помещения 1-го этажа: помещений № (жилые) - 22,8 кв.м., 15,1 кв.м. соответственно, №№ 6, 10 (коридоры) - 8,9 кв.м., 2,6 кв.м. соответственно, № (санузел) - 3,2 кв.м., № (прихожая) - 1,8 кв.м., № (кухня) - 7,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определение Кировского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Александров П.В., Александров Б.П., Александрова Г.В.

Истец Селиванова Н.И. и ее представитель по доверенности Савельева О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.96-99).

Ответчик Александрова Г.В. в своих интересах и в интересах Александрова П.В., Александрова Б.П., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что споров по пользованию жилым домом между сторонами нет. Проведенная истцом реконструкция своей части жилого дома не нарушает их прав, как смежных пользователей дома, нет.

Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В соответствии с абз. 2 ч 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что 25.02.1948 года был заключен договор на право застройки №, согласно которому Б предоставлен земельный участок для застройки в районе поселка Зубчаниновка по <адрес> согласно прилагаемому к сему договору плана площадью 1170 кв.м., сроком 50 лет (л.д.16-19).

После смерти Б, умершего 27.03.1980 года, собственником дома, полезной площадью 23,3 кв.м., расположенного по <адрес>, стала жена Б (л.д.20).

Селиванова Н.И. является собственником 2/5 доли жилого <адрес> по ул.<адрес> в г.Самара на основании договора дарения от 06.09.1983 года, заключенного между Б и Селиванова Н.И. (л.д.10-11).

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются Александрова Г.В., Александров П.В. и Александров Б.П. (л.д.14-15, 22-25).

Истец с целью улучшения жилищных условий проживания произвел в своей части дома реконструкцию.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> в г.Самара, общая площадь жилого дома составляет 105,6 кв.м., жилая - 68,6 кв.м., подсобная - 37,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) - 17,0 кв.м. (л.д.26-50).

На основании заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» по результатам технического обследования строительных конструкций указанного жилого дома, согласно данных технических паспортов, реконструкция включила в себя следующие строительно-монтажные работы: возведение конструкций пристроев в осях В-Д/6-8 и А-В/7-9; заделку дверного проема по внутренней стене по оси «6», демонтаж перегородки в осях А-В/3-6; монтаж перегородки в осях А-В/6-7. При проведении обследования дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций здания не зафиксировано. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. При возведении пристроев, несущие конструкции основной части здания затронуты не были.

При проведении реконструкции не были затронуты несущие конструкции основной части здания. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций здания, не зафиксировано. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Жилой дом может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением (л.д.50-68).

Специалист И, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании, пояснил, что в <адрес> по ул.<адрес> в г.Самара произведена реконструкция

Согласно заключению по результатам проведения независимой оценки пожарного риска от 07.04.2014 года № ООО «Преграда-Центр», работы, выполненные в рамках реконструкции жилого дома, не приводят к снижению огнестойкости конструкций здания, увеличению их класса пожарной опасности, а также не ухудшают условия безопасной эвакуации людей при пожаре. Реконструкция выполнена согласно требованиям о пожарной безопасности, установленных ФЗ РФ « О технических регламентах» и требований нормативных документов по пожарной безопасности. На момент проведения обследования исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390 (л.д.69-75).

На основании экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 25.02.2014 года №, изготовленного Отделом гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самары, реконструкция жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.82-85).

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, реконструированный жилой дом расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001года № 61. Не имеет наличие ограничений в использовании, к территории общего пользования не принадлежит (л.д.109-111).

В соответствии с техническим заключением ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.11.2013 года, в собственность Селивановой Н.И. возможно выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (литер А1А5А6), общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: помещений №№ №№ 5,7 (жилые) - 22,8 кв.м., 15,1 кв.м. соответственно, №№ 6, 10 (коридоры) - 8,9 кв.м., 2,6 кв.м. соответственно, № (санузел) - 3,2 кв.м., № (прихожая) - 1,8 кв.м., № (кухня) - 7,8 кв.м.

В собственность иных лиц возможно выделить изолированную часть жилого дома с отельным входом (литер А А2 А3 а1 а2 а3), общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м., самовольно переоборудованной площадью 29,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №№ 1, 4 (жилые) - 6,7 кв.м., 24,00 кв.м. соответственно, № (кухня) - 12,7 кв.м., кроме того, сени (литер а1) - 3,7 кв.м., веранды (литер а2) - 7,00 кв.м., (литер а3) - 6,3 кв.м. (л.д.76-81).

В соответствии со ст. 35,36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса” при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пользования земельным участком. Граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года “ О собственности в СССР”, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В силу с ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения права собственности по договору дарения) при переходе права собственности на строение … или передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР у прежнего пользователя право на землю прекращалось, то есть это право переходило к другому пользователю - собственнику строения.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» » (утратившим силу с 25.02.2003 г.) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, независимо от того, была ли использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки, одновременно с закреплением права частной собственности на землю, обеспечивалась возможность гражданам продолжать пользоваться земельными участками также и на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования, либо произвести переоформление имеющегося правового титула

Как усматривается из плана границ земельного участка часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположена в границах земельного участка по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.<адрес>, споров по границам участка нет.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что часть жилого дома по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.<адрес>, принадлежащая истцу Селивановой Н.И., расположена в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома до 1991 г., с переходом права собственности на часть строения к истцу перешло право пользования частью земельного участка, учитывая возможность раздела жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между истцом и иными собственниками, принимая во внимание, что вышеуказанное строение (часть, на которую претендует истец) соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, градостроительным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Селивановой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Селиванова Н.И. к Александров П.В., Александрову Б.П., Александрова Г.В., администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома удовлетворить.

             Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.<адрес>, между Селиванова Н.И. и Александров П.В., Александровым Б.П., Александрова Г.В..

Выделить Селиванова Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.<адрес>, литер А1А5А6, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № 5, 7 (жилые) площадью 22,8 кв.м., 15,1 кв.м. соответственно, № 6, 10 (коридоры) - 8,9 кв.м., 2,6 кв.м. соответственно, № (санузел) - 3,2 кв.м., № (прихожая) - 1,8 кв.м. № (кухня) - 7,8 кв.м.

Признать за Селиванова Н.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома литер А1А5А6, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.<адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., подсобной площадью 24,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 01.09.2014 года.

Председательствующий:                          подпись                                                  М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.А.Карягина