Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2020 ~ М-625/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1663/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г.              г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Владимира Вячеславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ОАО «Жилищник» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залития помещения денежных средств в сумме 238 688 руб., а также понесенных судебных издержек.

Отмечается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежавшего ему ранее нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение, помещения №, кадастровый номер №), имело место причинение материального ущерба.

Причиной затопления объекта недвижимости явился прорыв труб отопления (горячего водоснабжения).

Вопрос о возмещении причиненного материального ущерба во внесудебном порядке не был разрешен, что явилось основанием для предъявления соответствующего искового заявления в суд.

Представитель истца Петров Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы иска, отметив, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Смоленсктеплосеть» в причинении материального ущерба, убытки подлежат взысканию с указанного муниципального предприятия.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» на слушание дела, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в ранее поданных письменных возражениях указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины данного предприятия в причинении материального ущерба истцу. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и ОАО «Жилищник» в возражениях также отметили отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о причинах залития нежилого помещения.

Минченков А.В. на слушание дела не явился, отзыв на предъявленный иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежавшего на праве собственности Литвинову Е.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение, помещения №, кадастровый номер №; в настоящее время собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Минченков А.В. – л.д.116).

Вследствие данного происшествия были повреждены стены и потолок, отделанные гипсокартоном, в ряде помещения подвесной потолок <данные изъяты> полностью пришел в негодность и рухнул, окрашенные стены также были повреждены; следствием залития явилось также образование плесени стенах и потолке; имевшаяся в помещении мебель также была повреждена, деформировалась, придя в непригодное состояние.

Согласно данным, содержащимся в отчете Э. №, стоимость соответствующего восстановительного ремонта, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и ремонтных работ с применением необходимых материалов, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Претензия, направленная в адрес МУП «Смоленсктеплосеть», о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д.57).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленного суду акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера МУП «Смоленсктеплосеть» сотрудниками ЖЭУ-10, причиной затопления помещения явился прорыв труб горячего водоснабжения.

В частности, в акте отмечается, что в указанную дату имел место порыв ввода теплотрассы МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.56).

Соответствующие обстоятельства подтверждены также приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.31-34), актом осмотра Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Исходя из вышеуказанных положений п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, причинившем вред.

МУП «Смоленсктеплосеть» доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не представило – при том, что вышеуказанный Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на прорыв ввода теплотрассы МУП «Смоленсктеплосеть», был составлен в присутствии мастера МУП «Смоленсктеплосеть» Л., который не привёл каких-либо возражение на этот счет.

Приводившиеся в возражениях суждения о том, что заявленные повреждения могут иметь отношение к иным случаям залитий объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Ссылки на отсутствие в деле неоспоримых данных, указывающих на причины произошедшего залития, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный Акт обследования, составленный в присутствии работника МУП «Смоленсктеплосеть», надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего гражданского процесса не оспорен, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

При таком положении, исходя из обстоятельств отсутствия представления МУП «Смоленсктеплосеть» достоверных и убедительных данных, опровергающих доводы иска о виновном причинении вреда имуществу истца, судом принимается решение о взыскании соответствующих убытков с указанного муниципального предприятия.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Литвинова В.В. с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела подлежат взысканию 12 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 5 587 руб. в возврат расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Литвинова Владимира Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 238 688 руб., а также 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 587 руб. в возврат расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020г.

                                Судья К.И. Киселев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000874-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1663/2020