Решение по делу № 2-4509/2012 ~ М-4129/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-4509 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Кузьминой Л.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он лишен квартиры по адресу:, вещей и предметов, находившихся в квартире после смерти матери в 1998 году, не оставившей завещания. Является законным владельцем квартиры. В настоящее время собственником квартиры является ответчик Кузьмина Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанную квартиру Кузьмина Л.Н. сдает в аренду, извлекая материальную выгоду. В связи с чем, ему причинен значительный ущерб. Выданный ему государством ваучер он отправил по почте из <адрес> матери, которые она поменяла на акции «<данные изъяты>», и оформила их на ответчика Кузьмину Л.Н. Дивиденды, полученные от акций, распределяли по справедливости по устной договоренности. После смерти матери за выданный ему ваучер ответчик получает доход, заявляя при этом, что акции, принадлежащие матери, пропали. Также Кузьмина Л.Н. забрала себе вещи, подаренные истцу на свадьбу, распоряжается ими по своему усмотрению. Более 12 лет Кузьмина Л.Н. сдает в аренду квартиру, владельцем которой является он. Кроме того, ответчиком Кузьминой Л.Н. были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, в отношении него ответчиком была совершена дискриминация личности находящейся в беспомощном состоянии, связанным с лишением свободы истца и ограничением его прав и возможностей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кузьминой Л.Н. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д.3-4).

Истец Кузьмин В.Н., в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении извещения (л.д.110).

В судебном заседании ответчик Кузьмина Л.Н. по заявленным исковым требованиям возражала, по существу дела пояснила, что истец Кузьмин В.Н. приходится ей родным братом. Квартира, расположенная по адресу:, на основании ордера от 28 марта 1985 года была предоставлена матери Кузьминой З.Н. с учетом Кузьмина В.Н. Длительное время истец в квартире не проживал, потому что находился в местах лишения свободы. Мать участвовала в приватизации данного жилого помещения одна, она на квартиру не претендовала, поскольку имеет собственное жилое помещение. В 1998 году мать умерла. Она, истец Кузьмин В.Н., а также их родная сестра являлись наследниками после смерти матери. Истец в это время находился в местах лишения свободы, сестра отказалась от квартиры. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако дальше оформлением прав квартиру не стала заниматься, полагая, что после освобождения из мест лишения свободы истец воспользуется своим правом на наследство и оформит права на спорное жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы, Кузьмин В.Н. в квартиру не стал вселяться, поскольку не было денег платить за квартиру, жил у нее, настаивал на том, чтобы прописаться на ее жилплощади. Она отказала, настаивала на том, чтобы Кузьмин В.Н. оформил свои права на квартиру, оставшуюся после смерти матери. Кузьмин В.Н. пошел в отдел помощи освобожденным, где ему выдали денежные средства для оформления документов, необходимых для приватизации, которые он впоследствии пропил и сказал ей оформлять квартиру на себя. Высказывал возражения по поводу оформления своих прав на квартиру, поскольку полагал, что его жена и сын заберут у него эту квартиру. Кузьмин В.Н. настоял на том, чтобы она оформила квартиру на себя, ходил вместе с нею в необходимые организации, она потратила денежные средства на сбор справок, в то время, как у истца возможность была оформить ее бесплатно. Впоследствии в квартиру Кузьмин В.Н. вселился и был зарегистрирован. В квартире было все необходимое для проживания: ковры, мебель, шторы. Он прожил в квартире около полугода, все имевшееся в ней имущество продал и пропил, вынес двери, убил там человека и его снова осудили. Через полгода его освободили из мест лишения свободы. После этого он был на свободе девять месяцев, за оформлением наследства не обращался, затем его снова осудили. Из мест лишения свободы Кузьмин В.Н. направлял ей письма с угрозами, писал, что в квартире жить не может, его убьют, просил оформить на его имя однокомнатную квартиру в другом районе. Она неоднократно разъясняла Кузьмину В.Н., что данная квартира фактически принадлежит ему, просила его оформить надлежащим образом право собственности на данную квартиру. После неоднократных оскорблений она прекратила с ним общаться и отправлять посылки. С тех пор Кузьмин В.Н. стал обращаться с различными заявлениями в правоохранительные органы. За указанный период времени истец дважды находился на свободе длительное время, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. В результате право собственности на спорную квартиру она оформила на себя и в настоящее время является собственником данной квартиры, несет бремя ее содержания. Никаких вещей истца в квартире нет. Истец Кузьмин В.Н. в настоящее время снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Не возражает против раздела данной квартиры с истцом, в случае если он предъявит требования относительного его части наследственного имущества. При этом не оспаривала наличие у матери Кузьминой З.Н. при жизни двух акций. Судьба этих акций ей не известна, себе она их, равно как и какого-либо имущества Кузьмина В.Н., не брала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Кузьмина В.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым требованием, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы Кузьмина В.Н. были нарушены и подлежат защите избранным им способом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: на основании ордера № от 28 марта 1985 года была предоставлена Кузьминой З.Н. с учетом члена семьи сына Кузьмина В.Н. (л.д.63). Впоследствии с Кузьминой З.Н. заключен договор найма служебного помещения. В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 мая 1995 года, заключенного с Ачинским отделением Красноярской железной дороги, указанная квартира была передана в собственность Кузьминой З.Н.. В указанном жилом помещении Кузьмин В.Н. был зарегистрирован 04 октября 1995 года, снят с регистрационного учета 27 января 1999 года, в связи с осуждением 20 февраля 1997 года (л.д. 61 оборот).

28 ноября 1998 года Кузьмина З.Н. умерла. После смерти Кузьминой З.Н. в установленный законом срок истец Кузьмин В.Н. в наследство на спорное жилое помещение не вступил. При этом в период с декабря 2002 года по 2004 год был освобожден из мест лишения свободы и находился в г.Ачинске. Квартира по адресу: принята в наследство Кузьминой Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 апреля 2003 года (л.д.47). Кузьмина Л.Н. оформила право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2003 года (л.д.48).

Согласно выписки из домовой книги от 09 декабря 2010 года (л.д.46), а также поквартирной карточке (л.д.92), Кузьмин В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: с 05 мая 2003 года, и в связи с осуждением 25 октября 2005 года снят с регистрационного учета 24 марта 2006 года.

Истец не согласен с действиями ответчика, считает, что Кузьмина Л.Н. незаконно его лишила права собственности на квартиру по адресу:, а также завладела акциями компании «<данные изъяты>», принадлежащими его матери. В связи с чем, им подан иск о возмещении ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем истцом не предоставлены доказательства самого факта причинения вреда, судом также не установлено, что своими действиями ответчик Кузьмина Л.Н. нарушает права и свободы истца.

Право пользования истца квартирой по адресу: ответчиком в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Кузьмина Л.Н. завладела акциями либо каким-либо принадлежащим истцу имуществом, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для возмещения имущественного ущерба отсутствуют в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, то есть в связи с тем, что сам факт причинения такового вреда истцу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузьмина В.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.