Решение по делу № 2-5887/2018 ~ М-5972/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-5887/2018

64RS0045-01-2018-006332-24

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров С.А. к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 о признании действий по разблокировке карты недействительными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Прохоров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № № и выдан банковская карта VISA № с доступным лимитом 50000 рублей. 27 октября 2017 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о закрытии счета карты, который должен был быть закрыт 28 ноября 2017 года, а соответствующая банковская карта должна быть аннулирована. Из отчета по операциям следует, что на 06 ноября 2017 года обязательства, вытекающие из контракта, Прохоровым С.А. исполнены надлежащим образом, задолженность за период пользования счетом и картой составила 0 рублей. Вместе с тем, 21 апреля 2018 года в адрес истца поступило письмо ПАО «Сбербанк России» о наличии у него просроченной задолженности на сумму 3264 рубля 11 копеек по банковской карте VISA № 04 и 12 мая 2018 года истец обращался к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, в ответ на которые ПАО «Сбербанк России» сообщило, что 19 января 2018 года со счета Прохорова С.А. было списано 3028 рублей 45 копеек в счет оплаты штрафа за нарушением Правил дорожного движения в г. Мадриде. 21 июня 2018 года указанная задолженность была передана подразделению по работе с проблемной задолженностью, после чего истцу стали поступать регулярные телефонные звонки с угрозами и требованиями немедленного погашения долга. 04 июля 2018 года Прохоров С.А. оплатил задолженность в размере 3485 рублей 15 копеек. Вместе с тем, истец считает свои права нарушенными, поскольку ответчик произвел списание с закрытого счета, несмотря на то, что в банке у истца имеются и другие счета. Таким образом, Прохоров С.А. просит признать действия ответчика по разблокировке банковской карты VISA № и открытию счет по эмиссионному контракту недействительными, взыскать с ответчика ущерб в сумме 3485 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей.

Истец Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Беляевой Н.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта VISA Gold с номером карты №, со счетом № путем присоединения истца к условиям выпуска и обслуживания, обязательства по соблюдению которых принял на себя истец о чем свидетельствует его подпись. 19 января 2018 года по кредитной карте № проведена операция на сумму 42 рубля 35 копеек в пользу компании AVIS RENT-F-CAR, обслуживаемой сторонним банком. В ПАО «Сбербанк России» поступил авторизационный запрос из банка-эквайера ля совершения операции с использованием вышеуказанной карты. Данный запрос поступил ответчику на основании договора № аренды автомобиля с регистрационным номером 4864JVK, заключенного между Прохоровым С.А. и AVIS RENT-F-CAR в <адрес>. Списание денежных средств со счета истца произведено по причине того, что службой наблюдения за дорожным движением было зафиксировано нарушение ПДД, совершенное водителем указанного автомобиля в период аренды с 6 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года условиями договора аренды предусмотрено, что в случае получения штрафов за нарушение ПДД, совершенное арендатором, арендодатель представляет в уполномоченный органы информацию о водителе, за что взимается административный сбор. Прохоров С.А., в свою очередь не оспаривает как факт заключения договора аренды, так и факт совершения правонарушения. Вместе с тем, банк ознакомил истца с особенностями проведения операции по договору аренды, содержащимися в п. 9.3 Памятки держателя карт «ПАО «Сбербанк России», обратил внимание, что компанией, предоставившей в аренду автомобиль, позднее могут быть предъявлены требования о списании оплаты дополнительных услуг и штрафов. Ответчик произвел списание денежных средств со счета истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в Банке, таким образом, была осуществлена идентификация держателя карты. Списание денежных средств произведена после блокировки карты, поскольку при заключении договора аренды автомобиля с компанией, клиент дал согласие на использование карты как способа оплаты фактически оказанных услуг, а также связанных дополнительных издержек. В таком случае, списание денежных средств с карты происходит без дополнительного разрешения держателя карты, вне зависимости от статуса карты. В связи с чем, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полом объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Беляева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные описательной части решения, обратив внимание суд на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено списание денежных средств с закрытой карты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также в силу общего правила, установленного пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 за N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Также пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете. Качество данных услуг в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно соответствовать договору.

Приведенные положения закона указывают на то, что условия идентификации клиента в целях выполнения его распоряжений по совершению операций с использованием банковской карты должны содержаться в договорах, заключаемых между банками и пользователями банковских карт.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В свою очередь, на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора, а именно: факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № № и выдан банковская карта VISA № с доступным лимитом 50000 рублей (л.д.51-52). 27 октября 2017 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о закрытии счета карты (л.д.21), который должен был быть закрыт 28 ноября 2017 года, а соответствующая банковская карта должна быть аннулирована. Из отчета по операциям следует, что на 06 ноября 2017 года обязательства, вытекающие из контракта, Прохоровым С.А. исполнены надлежащим образом, задолженность за период пользования счетом и картой составила 0 рублей (л.д.7-10). Вместе с тем, 21 апреля 2018 года в адрес истца поступило письмо ПАО «Сбербанк России» о наличии у него просроченной задолженности на сумму 3264 рубля 11 копеек по банковской карте VISA № (л.д.22-23). 04 и 12 мая 2018 года истец обращался к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию (л.д.12-20), в ответ на которые ПАО «Сбербанк России» сообщило, что 19 января 2018 года со счета Прохорова С.А. было списано 3028 рублей 45 копеек в счет оплаты штрафа за нарушением Правил дорожного движения в г. Мадриде (л.д.24). 21 июня 2018 года указанная задолженность была передана подразделению по работе с проблемной задолженностью, после чего истцу стали поступать регулярные телефонные звонки с угрозами и требованиями немедленного погашения долга. 04 июля 2018 года Прохоров С.А. оплатил задолженность в размере 3485 рублей 15 копеек (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что после подачи в адрес ответчика заявления на получение кредитной карты, истцу были предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», обязанность по соблюдению которых Прохоров С.А. принял на себя добровольно, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.51-52). В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходов лимита, Банк представляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (л.д.51-550. Исходя из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, следует, что банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления Клиента поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных банком с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Клиентом просроченной задолженности по карте. Кроме того, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат п. 9.3, который регламентирует особенности проведения операции аренды автомобиля, и обращает внимание клиента на тот факт, что компанией, предоставившей в аренды автомобиль, позднее могут быть предъявлены требования о списании оплаты дополнительных услуг и штрафов (л.д.56-65). Также истцу была вручена памятка по безопасности использования карты, в которой доступным языком изложены все возможные риски (л.д.66-67).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, между истцом и компанией AVIS RENT-F-CAR был заключен договор № аренды автомобиля с регистрационным номером 486JVK на период с 16 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года. Списание денежных средств со счета истца произведено в связи с получением сведений о штрафе за совершение правил дорожного движения в <адрес>, подлежащем взысканию с Прохорова С.А. условиями договора аренды предусмотрено, что в случае получения штрафов за нарушения ПДД, совершенные арендатором, арендодатель предоставляет в уполномоченные органы информацию о водителе, за что взимается административный сбор. Списание денежных средств произведено после блокировки карты, так как при заключении договора аренды автомобиля с компанией, клиент дал согласие на использование карты как способа оплаты фактически оказанных услуг, а также связанных дополнительных издержек, что происходит без уведомления клиенты и вне зависимости от статуса карты.

Таким образом, в целях получения услуги по аренде автомобиля на территории иностранного государства Прохоров С.А. согласился с определенными условиями, в том числе, дал согласие на бесспорное списание со счета своей расчетной банковской карты денежной суммы, штрафов и издержек.

Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что истец сообщил персональные данные пластиковой карты третьим лицам, заключил договор на оплату оказываемых ими услуг с использованием своей кредитной карты, тем самым предоставив возможность списывать с его счета денежные средства через международные платежные системы без его дополнительного распоряжения на это.

Все данные были обработаны Банком - эквайером и в ПАО «Сбербанк России" направлен электронный файл с запросом подтверждения реквизитов банковской карты. Ответчик произвел списание денежных средств со счета истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в Банке, таким образом, идентификация держателя карты была осуществлена. Авторизационный запрос получателя денежных средств в данных случаях является документом, составленным с использованием расчетной (дебетовой) карты клиента. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорной операции ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация нарушила условия заключенного с ним договора, совершила незаконные действия в виде списания денежных средств с его карты после закрытия счета, добыто не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по разблокировке карты недействительными. Кроме того, суд отмечает, что подобная формулировка исковых требований правовой защиты для истца не влечет.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании недействительными действий ответчика по разблокировке счета отказано, требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прохоров С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 о признании действий по разблокировке карты недействительными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья