Решение по делу № 2-179/2021 ~ М-201/2021 от 21.07.2021

                        Дело № № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием

представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Левинцевой Т.В.,

ответчика Плохих М.В.,

помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Курской отделение № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Плохих Марине Викторовне, Плохих Денису Владимировичу, Плохих Владимиру Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к Плохих М.В., Плохих Д.В., Плохих В.Л., в обоснование которого указано, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был заложен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на его приобретение; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности по решению суда на указанный дом обращено взыскание, после чего данное нереализованное судебными приставами имущество передано в счет погашения долга банку, который является его собственником, что влечет прекращение права пользования им ответчиками, зарегистрированными и проживающими в этом доме без законных оснований; требование банка об освобождении принадлежащего ему дома ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

ПАО Сбербанк просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Плохих М.В., Плохих Д.В., Плохих В.Л. из жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчиков Плохих В.Л., Плохих Д.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ливенцева Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Плохих М.В. исковые требования признала, указывая, что в настоящее время нет возможности решить вопрос с жильем, в том числе для переселения в другое место, в связи с тяжелым материальным положением, она с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в ОБУЗ «<адрес>» со средней заработной платой 14 000 руб., имеются кредитные обязательства, связанные с потребительскими нуждами, Плохих В.Л. является инвалидом по заболеванию сердечно сосудистой системы, в связи с чем не имеет постоянной работы. Плохих Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. призван на Военную службу сроком на 1 год, в доме имеются его вещи. Иного жилья у них нет, спорное домовладение является единственным местом жительства.

Выслушав объяснения представителя истца Ливенцеву Т.В., ответчика Плохих М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Косторной Л.А., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с обоснованностью, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Данный жилой дом и земельный участок были приобретены на кредитные средства, полученные ФИО8, ФИО9 и Плохих М.В. в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 000 000 рублей, под 13% годовых, на срок 118 месяцев.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет обеспечение кредитору в виде указанных выше жилого дома и земельного участка.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования банка к ФИО8, ФИО9 и Плохих М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и Плохих М.В.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии исполнения приведенного выше решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и должниками ФИО8, ФИО9, Плохих М.В., согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату общей задолженности, должники предоставили взыскателю поручительство Плохих В.Л. и ФИО10

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, за ПАО Сбербанк зарегистрировано право на данный дом и земельный участок.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Плохих В.Л., Плохих Д.В., Плохих М.В.

В письменном уведомлении, отправленном ответчикам, получение которого не оспаривалось Плохих М.В. в судебном заседании, был установлен срок для снятия с регистрационного учета и выселения, однако в этот срок ответчики добровольно не освободили дом.

Между тем фактическое пребывание ответчиков, нахождение их личных вещей в спорном жилом помещении препятствует реализации ПАО Сбербанк прав как собственника, по требованию которого ответчики отказываются добровольно снятся с регистрационного учета и выселится, а их регистрация в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По смыслу приведенных выше норм гражданского, жилищного законодательства право пользования жилым помещением при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом, судом не установлено, соглашения о пользовании данным жилым помещением с его собственником достигнуто не было.

Исходя из того, что согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на дом, заложенный по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на его приобретение, и переход права собственности на данное домовладение к истцу являются основанием для прекращения права пользования любых лиц, проживающих в этом доме, суд приходит к выводу об отсутствии у Плохих М.В., Плохих Д.В., Плохих В.Л. законных оснований для пользования домом, в связи с чем заявленные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, а доводы о невозможности выселения в связи с тем, что данное домовладение является их единственным местом проживания и возможности приобрести новое в данный момент не имеется, к таковым не относятся.

Доводы о том, что ответчики иного жилья не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Плохих М.В., Плохих Д.В., Плохих В.Л., поскольку при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт проживания в спорном доме в данном случае не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может служить основанием ограничения прав его собственника ПАО Сбербанк.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины.

И поскольку в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом, в пользу которого состоялось решение суда, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ответчики обязаны их возместить, потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░