Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3651/2016 от 17.06.2016

Судья Спорчич О.А. дело №22-3651/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденной П.В.А.

и ее защитника-адвоката Барышевой Е.И.

при секретаре Самардак И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2016 года, которым

П.В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <...>, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.2 ст.159 УК РФ 1 год 2 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с указанием в приговоре обязанности.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной П.В.А., выступления ее защитника-адвоката Барышевой Е.И. в защиту осужденной, просивших приговор изменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, П.В.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес обезличен> <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе осужденная П.В.А. указывает на частичное несогласие с назначенным наказанием, так как по ее мнению суд, не усмотрев оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст.64.73 УК РФ, в полной мере не учел состояние её здоровья. Подробно указывая установленные ей медицинские ограничения, анализируя протокол медико-социальной экспертизы, полагает, что изложенные в жалобе данные о ее личности и состоянии ее здоровья являются существенными. Также отмечает, что преступление совершено ею впервые, негативных данных о ее личности не имеется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, также возмещен моральный вред, потерпевшая не настаивала на назначении ей строгого наказания. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав существо апелляционной жалобы, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении П.В.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в совершенном преступлении П.В.А. полностью признала, после проведения консультации с защитником она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения П.В.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась П.В.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Действия осужденной П.В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания П.В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, преступления направлены против собственности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное П.В.А. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление П.В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать наказание суровым и несправедливым не имеется.

Что касается доводов осужденной о наличии у нее указанных в жалобе заболеваний, то суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность отбывания П.В.А. наказания в виде лишения свободы, а именно заключение медицинского освидетельствования осужденного, страдающего болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, определен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 Правилами о медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░