Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-5663/2015;) от 06.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21 января 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –105/16 по иску Коценко Т. В., Коценко Л. Г. к Коценко Н. М. об устранении препятствий в исполнении решения суда и о принятии обеспечительных мер,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коценко Т. В., Коценко Л. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Гороховик О. В.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –105/16 по иску Коценко Т. В., Коценко Л. Г. к Коценко Н. М. об устранении препятствий в исполнении решения суда и о принятии обеспечительных мер,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Коценко Н.М. об устранении препятствий в исполнении решения суда и о принятии обеспечительных мер, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения бабущки Коценко Т. В., прабабушки Коценко Л. Г. с внуками и правнуками Коценко Григорием и Коценко Андреем. Однако Коценко Н. М. не исполняет решение суда, препятствует общению бабушки и прабабушки с детьми.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать Коценко Н. М. не препятствовать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (не опаздывать на встречи, предоставить Коценко Т. В. и Коценко Л. Г. детей для общения с ней лично и по телефону, не устраивать скандалы и погромы в квартире, назначенной судом местом встречи Коценко Т. В. и Коценко Л. Г. с детьми), предупредить ответчика Коценко Н. М. о наложении штрафа в размере 1000 руб. при нарушении запретов, наложенных судом в соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, указать в решении в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, что, если ответчик Коценко Н. М. не исполнит решение суда и не предоставить детей для общения в течение, установленного срока в 1 и 3 субботу каждого месяца с 10.00 часов до 13.00 часов и в первые субботы апреля и августа в период с 10.00 часов до 18.00 часов по указанному адресу: <адрес>, то истцы вправе самостоятельно забрать детей из детского сада и школы в другое время на тот же срок с взысканием с Коценко Н. М. расходов необходимых расходов (транспортных расходов на проезд в оба конца, расходов на услуги адвоката, свидетелей, расходов на заблаговременную покупку билетов на культурно- развлекательные мероприятия), принять обеспечительные меры в соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 140 ГПК РФ в виде запрета Коценко Н. М., Арефьевой Т. А. присутствовать при общении Коценко Т. В. и Коценко Л. Г. с детьми Коценко Григорием и Коценко Андреем, взыскать с Коценко Н. М. в пользу Коценко Т. В. судебные расходы согласно представленным квитанциям.

    В судебном заседании Коценко Т.В., действуя в своих интересах и в интересах Коценко Л.Г., требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Коценко Н.М. иск не признала, при этом пояснила, что каких – либо препятствий в общении с детьми она истцам не оказывает, решение суда исполняет. В дни, установленные решением суда она приводила детей, однако Коценко Т. В. или не приходила на встречи с детьми или выясняла отношения с ней.

    3- е лицо Коценко Б.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3 - его лица отдела опеки и попечительства Ленинского и <адрес>ов г.о. Самара в судебном заседании пояснила, что считает возможным обязать Коценко Н. М. исполнять решение суда.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 67 СК РФ, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.11.2013г. брак между Коценко Б.В. и Коценко Н.М. был расторгнут, их несовершеннолетние дети - Коценко Григорий 21.10.2008года рождения и Коценко Андрей 05.07.2010г. были оставлены проживать вместе с матерью – Коценко Н.М.

Коценко Т.В. является бабушкой несовершеннолетних Коценко Григория и Коценко Андрея, а Коценко Л.Г. – их прабабушкой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения порядок общения детей Коценко Григория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коценко Андрея, 05.07.2010г. с бабушкой Коценко Т. В. два раза в месяц в первую и третью субботу каждого месяца с 10. 00 часов до 13.00 часов по месту жительства Коценко Б. В. по адресу: <адрес> возможностью посещения детских культурно - развлекательных мероприятий, определен порядок общения детей Коценко Григория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коценко Андрея, 05.07.2010г. с прабабушкой Коценко Л. Г. два раза в год в первую субботу апреля и первую субботу августа в период с 10.00 часов до 18.00 часов по месту жительства Коценко Б. В. по адресу: <адрес>.

Требования Коценко Т. В., Коценко Л. Г. не смотря на то, что указаны как устранение препятствий в исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены по существу на устранение препятствий к общению с детьми и изменении ранее установленного решением суда порядка такого общения.

Судом установлено, что Коценко Н. М. препятствий в общение детей с бабушкой Коценко Т. В., прабабушкой Коценко Л. Г. не чинится.

    Как установлено судом Коценко Н. М. в дни, установленные решением суда приводит детей для встреч с бабушкой и прабабушкой по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и не фактически не оспариваются истцом в исковом заявлении.

    Как видно из искового заявления Коценко Н. М. приводит детей на место встречи, установленное судом, однако полноценное общение детей с бабушкой Коценко Т. В. не происходит в связи со сложной конфликтной ситуацией, сложившейся между всеми членами семьи. Однако указанное обстоятельство нельзя рассматривать как препятствие в общении с детьми.

    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Коценко Л. Г. в дни, установленные для ее общения с детьми в <адрес> не приезжала, следовательно она не может утверждать, что Коценко Н. М. препятствует ей в общении с детьми.

    Ссылка Коценко Т. В., что Коценко Н. М. не дала ей детей, чтобы они поговорили с прабабушкой по телефону, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о препятствии в общении с детьми.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график общения Коценко Л. Г. с детьми по адресу: <адрес>, а не по телефону.

    Доводы Коценко Т. В. о том, что Коценко Н. М. препятствует посещению ею с детьми культурно-развлекательных мероприятий несостоятельны, поскольку Коценко Т. В. не представлено доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в посещении детских культурно- развлекательных мероприятий, а именно не представлены билеты на указанные мероприятия, если мероприятии являются бесплатными не указаны какие конкретно мероприятия Коценко Т. В. с детьми намерена была посетить.

    Представленная Коценко Т. В. видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании, также не подтверждает, что Коценко Н. М. препятствует Коценко Т. В. общению с детьми в установленные судом дни. Кроме того, как следует из видеозаписи Коценко Н. М. приводит детей на встречу с бабушкой, однако из-за существующей конфликтной ситуации между сторонами общение полноценно не происходит.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что Коценко Н. М. чинятся препятствия в общении с детьми в дни, установленные решениям, требования Коценко Н. М., Коценко Л. Г. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона изменение ранее установленного судом графика общения детей с родственниками производится при изменении обстоятельств, делающих невозможным исполнение ранее установленного графика общения, ранее установленный график не отвечает интересам ребенка.

Как видно из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом интересов детей, их возраста, особенностей психики детей, привязанности к бабушке и прабабушке, иных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, установил порядок его общения с прабабушкой и бабушкой.

Наряду с оценкой личностных характеристик бабушки и прабабушки судом проведен анализ социальной адаптации детей с учетом предложенных вариантов общения с ним и сделан вывод о том, что предложенный истцами рафик общения с ребенком будет явно противоречить их интересам.

Так, судом приняты во внимание и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты психодиагностического обследования.

Условия проживания сторон, исследованные органом опеки и попечительства, были также приняты судом во внимание, оценены.

Судом установлено, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу никаких существенных изменений, ранее установленных решением суда не произошло: жилищные условия проживания сторон не изменились, взаимоотношения между членами семьи остались прежними, график детей изменился незначительно.

Требования истцов о предоставлении Коценко Т. В. и Коценко Л. Г. иного времени для общения с детьми в случае, если Коценко Н. М. не представит детей для общения в дни, установленные решением суда, необоснованны.

Как установлено судом у детей сложился определенный график, с учетом которого ранее судом было установлено время общения бабушки и прабабушки с детьми. Самостоятельное изменение указанного времени истцами нарушит привычный график жизни детей и не будет отвечать интересам детей.

Кроме того, как установлено судом Коценко Н. М. в дни, установленные судом, приводит детей в место, установленное ранее судом для встречи.

Суд полагает, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, порядок общения истцов с детьми установлен ранее судом правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершенных и не подлежит изменению.

Требования истцов о запрете Коценко Н. М. и Арефьевой Т. А. присутствовать при общении с детьми несостоятельны.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом была исследована возможность присутствия детей при встречах с бабушкой и прабабушкой по адресу: <адрес> присутствии Коценко Н. М. как сособственника квартира и предоставлена возможность посещения детских культурно- развлекательных мероприятий в отсутствие матери Коценко Н. М.

При этом, судом не было установлено, что встречи детей проходит в присутствии Арефьевой Т. А. Поскольку решением суда было установлено общение детей в отсутствие Арефьевой Т. А. оснований наложения на нее дополнительных запретов не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обстоятельства, с учетом которых был установлен график общения детей не изменились, со времени вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, суд не находит оснований изменения порядка общения бабушки и прабабушки с детьми, в связи с тем требованиями Коценко Т. В., Коценко Л. Г. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о предупреждении Коценко Н. М. о наложении штрафа при наложении запретов, установленных судов, не подлежат удовлетворению, поскольку указанным решением на ответчика на налагаются никакие запреты.

Поскольку истца в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коценко Т. В., Коценко Л. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гороховик О. В.