Решение по делу № 2-360/2021 (2-2503/2020;) ~ M-2882/2020 от 14.12.2020

Дело №2-360/2021

УИД: 22RS0069-01-2020-004868-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Захаровой Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось с иском к Захаровой Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 131 857 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 832 рублей 06 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №... от 29.08.2012 года истец выдал ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата по 28.08.2017 года на потребительские цели, под 22,90% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик обязался ежемесячно в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно пункту 2.12 кредитного договора заемщик платит неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула № 2-3181/2014 от 13.11.2014 года требования банка были удовлетворены. Взыскано с Захаровой Т.В. в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 года №... по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 161609 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 138991 руб. 95 коп.; просроченный основной долг – 8198 руб. 79 коп.; проценты на основной долг – 9386 руб. 72 коп.; проценты на просроченный основной долг – 375руб. 64 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства – 4656 руб. 06 коп.. Взыскано с Захаровой Т.В. в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 22,9 % годовых на сумму 147190 руб. 74 коп., начиная с 25 октября 2014 года по день исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме (не погашены проценты за пользование денежными средствами). Основной долг погашен 24.06.2019 года.

Кредитный договор № ... от 29.08.2012 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и решением Ленинского районного суда г.Барнаула.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п.2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заёмщика уплаты повышенных процентов в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула № 2-3181/2014 от 13.11.2014 года. Следовательно, начисление неустойки за неисполнение Захаровой Т.В. обязательства по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения решения Ленинским районным судом г.Барнаула №2-3181/2014 от 13.11.2014 года до его фактического исполнения существует период, в течение которого заёмщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом? задолженность ответчика по оплате неустойки за пользование кредитом (0,5%) за период с 01.11.2017 года по день окончания исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов (по 24.06.2019 года) составила 131 603 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит», действующая по доверенности, Базылина Ю.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она оплатила все суммы по решению суда, считала, что обязательства исполнены. Сумма неустойки завышена, просила уменьшить ее, поскольку ее материальное положение не позволяет оплатить заявленную истцом неустойку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов (ст.814).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (809).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (330).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору №№... от 29.08.2012 года истец выдал ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата по 28.08.2017 года на потребительские цели, под 22,90% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик обязался ежемесячно в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 627 рублей. Согласно пункту 2.12 кредитного договора заемщик платит неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула № 2-3181/2014 от 13.11.2014 года требования банка были удовлетворены. Взыскано с Захаровой Т.В. в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 года №... по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 161609 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 138991 руб. 95 коп.; просроченный основной долг – 8198 руб. 79 коп.; проценты на основной долг – 9386 руб. 72 коп.; проценты на просроченный основной долг – 375руб. 64 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства – 4656 руб. 06 коп.. Взыскано с Захаровой Т.В. в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 22,9 % годовых на сумму 147190 руб. 74 коп., начиная с 25 октября 2014 года по день исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме (не погашены проценты за пользование денежными средствами). Основной долг погашен 24.06.2019 года.

Кредитный договор № ... от 29.08.2012 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита решением Ленинского районного суда г.Барнаула. В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг и на просроченные проценты определена с учетом платежей до вынесения судебного решения и платежей, взысканных по судебному решению. Неустойка за просроченный основной долг составляет 107 894 рублей 03 копеек, неустойка за просроченные проценты – 23 709 рублей 18 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что сумма неустойки, о взыскании которой просит истец завышена, не соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на потребительские нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку 131 857 рублей 31 копейку, суд находит несоразмерной.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу снизить с 107 894 рублей 03 копеек до 10 000 рублей, а сумму неустойки за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом до 2 000 рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 832 рублей 06 копеек по платежным поручениям №... от 02.12.2020 года и №... от 27.10.2020 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» с Захаровой Т.В. неустойку за просрочку платежей по основному долгу 10 000 рублей, за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом 2 000 рублей всего 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 832 рублей 06 копеек – всего 15 832 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 19.02.2021 года