Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-149/2017;) от 21.12.2017

             Дело № 1-4/2018

                                                                                               ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

              30 января 2018г.                                                                     город Новохоперск

             Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

        при секретаре Казарьянц В.И.

            с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Диского А.А.,

        подсудимого Семелюк С.В.,

        защитника подсудимого Семелюк С.В., адвоката Буйваленко В.Н., представившего ордер № 28058 от 30.01.2018г., удостоверение № 1791,

        подсудимого Андреева С.А.,

        защитника подсудимого Андреева С.А. - адвоката Пономарева М.В., представившей ордер № 39006 от 30.01.2018г., удостоверение № 0902,

        потерпевшей Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Семелюк Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего у частного лица, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, считающегося не судимым,

    в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Андреева Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Семелюк Сергей Владимирович и Андреев Сергей Анатольевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Семелюк С.В., находясь совместно с Андреевым С.А. около домовладения последнего по адресу: <адрес>, с предложения Семелюк С.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнения своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. Семелюк С.В. и Андреев С.А., убедившись что за их действиями никто не наблюдает, с стороны домовладения Андреева С.А. вошли в хозяйственный двор домовладения Потерпевший №1, не имеющего на тот момент ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совместно и дополняя действия друг друга путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитили металлическую печь кустарного производства, бывшую в употреблении, стоимостью 2 000 руб. и три металлических корыта кустарного производства, бывшие в употреблении, по цене 1 000 руб. каждое, на сумму 3 000 руб.

С похищенными металлической печью и тремя металлическими корытами Семелюк С.В. и Андреев С.А. с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Семелюк С.В. и Андреева С.А. собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

При совершении указанных преступных действий Семелюк С.В. и Андреев С.А. осознавали, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемые Семелюк С.В. и Андреев С.А. после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Семелюк С.В. и Андреев С.А. указанное ходатайство поддержали, заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

      Защитник подсудимого Семелюк С.В. адвокат Буйваленко В.Н., а также защитник подсудимого Андреева С.А. адвокат Пономарев М.В. ходатайство подсудимых поддержали.

      Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила применить к подсудимым мягкое наказание.

      Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

      Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева С.А. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

      При назначении наказания подсудимому Андрееву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер похищенного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

       В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Андреев С.А. не судим, проживает по указанному адресу с родителями, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, не работает, <данные изъяты> у психиатра на учете не состоит.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андреева С.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

      Подсудимый Андреев С.А. совершил преступление средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 УК РФ.

      Определяя вид и меру наказания, суд считает, что для достижение целей наказания подсудимому Андрееву С.А. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семелюк С.В. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Семелюк С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Семелюк С.В. не судим, работает у частного лица, <данные изъяты> не состоит на учете у психиатра, проживает с родителями, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

      Подсудимый Семелюк С.В. совершил преступление средней тяжести.

      Ранее Семелюк С.К. был осужден приговором Головинского межмуниципального районного суда САО г. Москвы от 13.06.2002г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

      Кроме того, был осужден 19.04.2005г. приговором Новохоперского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13.06.2002г., окончательно назначено по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

      22.08.2007 г. Семелюк С.В. освобожден по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. с заменой не отбытой части наказания исправительными работами сроком 10 месяцев 6 дней с удержанием 20 % в доход государства.

      Преступление совершено подсудимым Семелюк С.В. в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору.

      При этом, как видно из материалов дела, постановление Борисоглебского районного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами не обращено к исполнению, наказание не исполнено.

      Срок давности исполнения обвинительного приговора от 19.04.2005г. с учетом категории преступления, за которое Семелюк С.В. был осужден по данному приговору, в силу п. "в" ч. 1 ст. 83 УК РФ составляет 10 лет и к настоящему времени истек, в связи с чем Семелюк С.К. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда от 19.04.2005г.

      Оснований считать, что преступление Семелюк С.В. совершено при рецидиве не имеется.

      В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

      В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

      Таким образом, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от 19.04.2005г., все правовые последствия совершенного ранее подсудимым преступления погашаются.

      С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семелюк С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и роли подсудимого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Семелюк С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

      Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

      Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому Семелюк С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

      Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░ ) ░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░