Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.,

с участием Козлова А.В., представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу Козлова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего водителем ООО «Добрый хлеб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Козлов А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. Транспортным средством ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО2, не имеющая водительских прав, в то время как он находился на пассажирском месте, что подтверждается показаниями ФИО2, его родственника и общего знакомого. После приезда сотрудников полиции он (Козлов А.В.) будучи в состоянии шока и под воздействием алкоголя, не подумав, что может лишиться права управление транспортным средством и получить штраф, сообщил, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП.

Представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. При этом соответствующий административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ходатайств об отложении слушания дела, в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть жалобу Козлова А.В. без участия представителя административного органа.

В судебном заседании Козлов А.В. и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Козлов А.В. не управлял автомобилем, за рулем автомобиля не находился, транспортное средство находилось на месте, а в рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль двигался. Мировым судьей не учтена видеозапись ГИБДД, при вынесении постановления не было принято во внимание объяснение Терещенко.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> Козлов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием Козлова А.В., который вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал.

Вместе с тем, вина Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Козлов А.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Козлов А.В. возражений против предъявленного обвинения Козлов А.В. не заявил, от подписи в протоколе отказался (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 50 минут указанных суток в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 на <адрес> в <адрес>, в котором в качестве основания отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом понятые своими подписями подтвердили правильность изложенной в протоколе информации. Козлов А.В. в присутствии понятых от подписи отказался, также в присутствии понятых ему вручена копия протокола (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Козлов А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии вышеуказанных понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения. От подписи в акте Козлов А.В. в присутствии понятых отказался, имеется запись инспектора, составившего протокол о том, что копия акта вручена (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа Козлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Козлов А.В. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Протокол составлен в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. При этом понятые своими подписями подтвердили правильность изложенной в протоколе информации (л.д. 4);

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа выезжал на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114. На основании показаний очевидцев было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлов А.В., у которого имелись признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Козлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Козлов А.В. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Козлов А.В. также отказался.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Козлов А.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Козлова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Козлова А.В.. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARАL- 1699, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Козлов А.В. отказался.

В документах, имеющихся в материалах дела, есть подписи понятых и подписи должностного лица, составившего протоколы, от подписи Козлов А.В. отказался.

При составлении документов присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, и оснований не доверять которым у суда не имеется, факт участия понятых при оформлении материалов сомнения не вызывает, поэтому доводы Козлов А.В., его представителя ФИО3 в этой части своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что Козлов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., Козлову А.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов по делу Козлову А.В. также были вручены, но от подписи и объяснений Козлов А.В. отказался, что подтверждается отметкой «от подписи отказался» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам заявителя о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки, а также использовались доказательства, полученные с нарушением закона, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Козлова А.В. о невозможности рассмотрения дела по существу без видеозаписи процесса составления в отношении него процессуальных документов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации не предусмотрена обязательная процедура видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лиц привлекаемых к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Козлова А.В. от подписи в процессуальных документах не может свидетельствовать о том, что указанные документы не вручались последнему, поскольку все документы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с участием понятых, о чем имеются соответствующие записи в каждом из составленных документов.

Отказ от подписи в протоколах, в том числе и в графе о вручении копии протокола, является правом лица, в отношении которого оформляются процессуальные документы. Такой отказ сам по себе не свидетельствует о нарушении прав соответствующего лица, а также о неправомерности действий сотрудников ГИБДД.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству заявителя, не подтвердившей факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. в качестве водителя транспортного средства ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком С 974 МН/124, у суда не имеется, поскольку ФИО2, являющаяся сожительницей заявителя, заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности.

Доводы Козлова А.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание объяснения ФИО8 суд находит необоснованными, поскольку каких-либо объяснений, полученных от гр. Терещенко должностным лицами ГИБДД, либо сведений о допросе гр. Терещенко в суде первой инстанции в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя Козлова А.В. правового значения не имеют.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного Козловым А.В. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание Козлову А.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом степени тяжести совершенного правонарушения, личности нарушителя. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова АВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова АВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  М.В. Штруба