Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2017 ~ М-2550/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Антипову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 349 963 рублей 09 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 309 252 рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 710 рублей 33 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 26 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 022 рублей 17 копеек, а всего взыскать 383 985 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, VIN №, государственный регистрационный знак Т779НН 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Антипову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Антипову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Антиповым Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» присоединено к нему. В соответствии с п.5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно производит возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 14 879 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 482 216 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 309 252 рубля 76 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 40 710 рублей 33 копейки, неустойка – 132 253 рубля 70 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены в соответствии с договором залога № залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога составляет 648 000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в 648 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Антиповым Е.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-12) о предоставлении кредита в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 12 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (21% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 14 879 рублей 35 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.1.6 кредитного договора).

По данным ЕГРЮЛ истец является универсальным правопреемником ОАО «Первый объединенный банк».

Как следует из расчета задолженности (л.д. 17, 36) и истории операций по договору (л.д. 18-35), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка стала постоянной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 59 515 рублей 86 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 29 154 рубля 37 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 309 252 рубля 76 копеек.

В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 37, 38, 39-41) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Антипова Е.Н. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту задолженности, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составил 40 710 рублей 33 копейки.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 253 рубля 70 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что на порядок превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 10,5% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и, учитывая увеличение продолжительности периода просрочки по сравнению с предыдущим рассмотрением данного дела, определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в 26 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№-Т1 (л.д. 13-14). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

В отношении заложенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 68-69).

Согласно общедоступным данным ФССП России исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Х.» в размере 148 865 рублей 76 копеек (л.д. 71).

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ООО «Хоум кредит энд финанс банк», не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку Х.» не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. ООО «Хоум кредит энд финанс банк» может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счет будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 648 000 рублей (п.1.7 договора).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (648 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 349 963 рублей 09 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 309 252 рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 710 рублей 33 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 26 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 022 рублей 17 копеек, а всего взыскать 383 985 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь