Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2011 (2-9345/2010;) ~ М-9148/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-539/15-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «Траст» обратился в суд с иском к Роговой Н.Н. по тем основаниям, что 25.06.2010 между ними был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по плановому погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 500100,89 рублей, в том числе основной долг по кредиту в сумме 481769,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 6905,35 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3450 рублей, платы (штрафы) за пропуск срока возврата платежей в сумме 7500 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 475,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между НБ «Траст» (банком) и Роговой Н.Н. (заемщиком) 25.06.2010 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре (условиях предоставления кредита на неотложные нужды (предложение делать оферты) и заявлении заемщика о предоставлении кредита), кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) под процентную ставку 17 процента годовых (п.п.2.2 (2.3), 2.4, 2.6 заявления о предоставлении кредита).

Указанным договором (п.2.11, 2.14 заявления о предоставлении кредита), графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей в размере 15876,29 рублей, в срок до 25 числа каждого месяца.

Ответчик, в нарушение указанной обязанности, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов неоднократно не исполняла, платежи осуществляла нерегулярно, всего за время действия договора осуществила два платежа по 40000 рублей (06.10.2010) и 20000 рублей (17.11.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Тарифами НБ «Траст» по продукту «Профессионал», относящемуся к кредитам на неотложные нужды, с условиями которых согласился заемщик, предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты штрафов размере 1000 рублей за первую просрочку, 1500 рублей за вторую просрочку, 2000 рублей за третью и последующие просрочки. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Факты представления кредита ответчику и неисполнения тем обязательств по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела: заявлением ответчика о предоставлении кредита от 25.06.2010, распиской в получении карты, выписками по лицевому счету ответчика со сведениями о несвоевременном и не в полном объеме осуществлении ответчиком выплат по кредиту, данные факты ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выплату им иных сумм в счет погашения задолженности, помимо указанных в расчетах истца, им не представлено.

Исходя из взаимосвязи положений ч.2 ст.819 - ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком, согласно выписке по ее ссудному счету, графику платежей, неоднократно (26.07.2010, 25.08.2010, 27.09.2010 и т.д.) нарушались сроки возврата части кредита, то требование истца о досрочном возврате ответчиком оставшейся суммы кредита и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с исчисленным истцом размером такой задолженности по следующим основаниям.

Сторонами в качестве одного из условий договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита (п.2.8 заявления о предоставлении кредита). Согласно графику платежей, указанная комиссия в сумме 3450 рублей входила в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком по кредитному договору, задолженность по ее выплате в сумме 3450 рублей заявлена к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, заключенного между НБ «ТРАСТ» и Роговой Н.Н., о взимании с последней комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, применению при рассмотрении спора не подлежат, как не влекущие никаких последствий, кроме связанных с их недействительностью. При этом суд, несмотря на отсутствие возражений ответчика против иска в данной части, в силу положений ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, применяет последствия недействительности указанной части сделки, как ничтожной, по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд полагает, что требования НБ «ТРАСТ» о взыскании с Роговой Н.Н. задолженности по комиссии в размере 3450 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу взаимосвязи положений ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ст.410 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком в погашение кредита суммы, отнесенные истцом при расчете задолженности в счет погашения задолженности по комиссии, подлежат зачету в качестве погашения задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, уплаченная ею 06.10.2010 сумма 40000 рублей пошла на: полное погашение просроченных процентов от 26.07.2010 (7219,18 рублей), 25.08.2010 (6913,54 рубля); полное погашение просроченного основного долга от 26.07.2010 (5207,11 рублей), 25.08.2010 (5512,75 рублей); частичное погашение просроченных процентов от 27.09.2010 (4797,42 рубля); погашение комиссии за расчетное обслуживание за 26.07.2010, 25.08.2010, 27.09.2010 (10350 рублей (3450 х 3)).

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, требований ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, уплаченную сумму комиссии 10350 рублей следует отнести в счет полного погашения просроченных процентов от 27.09.2010 в сумме 2722,75 рубля (7520,17 (размер процентов) – 4797,42 (учтенное выше погашение)), просроченного основного долга от 27.09.2010 в сумме 4906,12 рублей, частичное погашение штрафов за просрочку платежей в размере 2721,13 рублей (сумма штрафов на момент уплаты ответчиком 06.10.2010 денежной суммы составила 4500 рублей (1000 рублей за просрочку платежа от 26.07.2010 + 1500 рублей за просрочку платежа от 25.08.2010 + 2000 рублей за просрочку платежа от 27.09.2010).

Таким образом, после уплаты ответчиком 06.10.2010 суммы 40000 рублей ее задолженность перед истцом составляла лишь 1778,87 рублей по уплате неустойки за просрочку платежей (4500 – 2721,13).

С учетом изложенного уплаченную ответчиком 17.11.2010 сумму 20000 рублей следует отнести на погашение просроченных процентов от 25.10.2010 (6316,77 рублей), просроченного основного долга от 25.10.2010 (6109,52 рублей), задолженности по неустойке (1778,87 рублей), штрафа за просрочку платежа от 25.10.2010 (1000 рублей (т.к. ранее допущенные просрочки ответчиком погашены, данная просрочка в соответствии с п.4 тарифов НБ «ТРАСТ» считается первой)).

Таким образом, по состоянию на 17.11.2010 ответчиком переплачена истцу сумма 4794,84 рубля (20000 – 6316,77 – 6109,52 – 1778,87 – 1000). Указанная сумма подлежит частичному зачету в счет подлежащих уплате процентов за 25.11.2010 (6905,35 рублей).

Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом на день подачи иска (09.12.2010), учитывая, что срок очередного платежа по договору (27.12.2010) на указанный день не наступил, истцом исковые требования в части периода, за которой взимаются проценты, не уточнялись, составила 2110,51 рублей (6905,35 – 4794,84).

Задолженность по основному долгу (с учетом вышеуказанных отнесенных в счет его погашения сумм) составила 478264,50 рубля (500000 – 5207,11 – 5512,75 – 4906,12 – 6109,52).

Размер неустойки (штрафа) за просрочку платежей, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1000 рублей (за просрочку платежа от 25.11.2010).

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В части взимания процентов на просроченный долг в размере 475,88 рублей суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком взимание указанных сумм не предусмотрено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная сумма представляет собой предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена уплата штрафа за просрочку периодических платежей по договору, по существу своему являющемуся именно предусмотренной ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, и данный штраф взыскан судом в пользу истца настоящим решением, то, с учетом вышеизложенных разъяснений, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ взиманию с ответчика не подлежат, так как это приведет к возложению на него двух мер ответственности за просрочку платежа по денежным обязательствам, что недопустимо, т.к. кредитор вправе требовать о применении только одной из этих мер.

При таких обстоятельствах проценты на просроченный долг в размере 475,88 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) 489388 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек, в том числе:

- основной долг по кредитному договору от 25.06.2010 в размере 478264 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 50 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей 51 копеек,

- штраф за пропуск платежей в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- судебные расходы по делу в размере 8 013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2011.