Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7787/2016 ~ М-6976/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-7787/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Игнатовича А. П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Игнатовича А.П. к АО «СГ «УралСиб», Логинову Д.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение трех автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Логинова Д.Е. и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Игнатович А.П.). В результате ДТП а/м Игнатовича А.П. причинены механические повреждения, а/м утратил товарную стоимость. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате стоимости запасных и затраты по оплате восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88013,84 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 42482,16 рублей, штраф, взыскать с Логинова Д.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт а/м), судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Логинову Д.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец в лице представителя Романова М.В. исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с АО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 31384,16 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. уточненные исковые требования к АО СГ «УралСиб» поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем Логинова Д.Е., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Логинова Д.Е. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ответчиками не оспаривалась. В действиях истца Игнатовича А.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, Логинов Д.Е. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Логинова Д.Е. по договору ОСАГО была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховом случае в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа – 118 526 рублей, с учетом износа – 105444 рубля. Утрата товарной стоимости а/м истца (далее – УТС) составит 13 954 рубля.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты, возмещению ответчиком.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 88013,84 рублей таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 31384,16 рубля (105444 + 13954 – 88013,84).

Поскольку ответчиком требования о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 15692,08 рубля (31384,16 х 50 %).

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя Романова М.В. в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, того обстоятельства, что в составлении и подаче иска представитель участия не принимал, поскольку тот заявлен КРОО «Юрпомощь», находит сумму 2000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя не имеется с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку она носит генеральный характер, а не выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Игнатовича А. П. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Игнатовича А. П. страховое возмещение в размере 31384 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 692 рубля 08 копеек, из которых 7846 рублей 04 копейки перечислить КРОО «Юрпомощь», 7846 рублей 04 копейки – Игнатовичу А. П..

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1141 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2016, последний день обжалования 19.01.2017.