Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-495/2018 (33-40329/2017;) от 17.11.2017

Судья Буренко С.В. дело N 33-495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.,

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Антоновой Елены Михайловны к <...> Управлению Росреестра Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 г. удовлетворен иск Антоновой Е.М. к <...> Управлению Росреестра Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи об ипотеке.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба представителем <...> по доверенности Уфимцевым Г.С.

С решением также не согласилась Луценко В.Д., указала, что судебное постановление нарушает ее права собственника спорного имущества, не привлеченного к участию в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом характера спора, судебная коллегия привлекла Луценко В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Антонова Е.М. обратилась с иском к <...> (далее по тексту Банк), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным кредитного договора N 148 от 27 сентября 2006 г. между Банком и истцом, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 23 ноября 2006 г. между Банком и Антоновым С.Н., возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома литер «Н», «н» общей площадью 188,8 кв.м, жилой площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 56.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2006 г. между истцом и <...> в лице филиала в г. Ейске заключен кредитный договор N <...> на сумму 800 000 долларов США. В качестве обеспечения обязательств 23 ноября 2006 г. заключен договор залога указанного жилого дома с Антоновым С.Н. Однако истец указанную денежную сумму по кредитному договору фактически не получала, при том, что заложенное имущество залогодержателю не принадлежало.

Антонова Е.М., Луценко В.Д., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель Антоновой Е.М. на основании доверенности Логнатлукова С.Ю. доводы иска поддержала, на удовлетворении требований доверителя настаивала.

Представитель третьего лица Луценко В.Д. на основании доверенности Евстигнеева Е.Е. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель <...> на основании доверенности Манило В.В. против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 г. между Антоновой Е.М. и <...> подписан кредитный договор на сумму 800 000 долларов США. Пунктом 2.3 названного договора установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется отдельными траншами в пределах максимально допустимых величин параметра задолженности заемщика, установленного в пункте 1.1 договора, при предоставлении заемщиком кредитору оформленного им собственноручно письменного заявления на предоставление кредитных средств.

Во исполнение указанного пункта договора заемщик предоставил заявление кредитору, которое должно быть рассмотрено в течение двух банковских дней (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит не позднее двух банковских дней с момента получения заявления заемщика на выдачу кредита путем выдачи испрашиваемой суммы кредита наличными денежными средствами из своей кассы по расходному кассовому ордеру или путем перечисления суммы очередного транша кредита на счет заемщика в <...> в г. Ейске, указанный в заявлении.

Исполнение договора обеспечено договором залога недвижимого имущества от 23 ноября 2006 г. Предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается <...> денежные средств в размере, предусмотренном договором, на счет истца банком перечислены не были.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору передавались Антоновой Е.М. наличными из кассы банка, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера N <...> от 27 сентября 2006 г. и N <...> от 29 сентября 2006 г. о получении Антоновой Е.М. наличных денежных средств.

Вместе с тем, в ордерах указаны паспортные данные получателя денежных средств, отличные от паспортных данных Антоновой Е.М.

Кроме того, согласно заключению эксперта «Экспертно-криминалистический центр н.п. ГУВД по Краснодарскому краю» от 12 июля 2010 г., выполненного в рамках данного дела, подписи от имени Антоновой Е.М., выполненные в двух расходных кассовых ордерах N <...> от 27 сентября 2006 г. и N 008 от 29 сентября 2006 г., выполнены не Антоновой Еленой Михайловной. Выводы эксперта в судебном заседании опровергнуты не были.

Факт отсутствия подписи Антоновой Е.М. на расходном кассовом ордере также подтверждается показаниями свидетеля Федуловой И.В. по уголовному делу по заявлению <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ по факту присвоения, совершенного в особо крупном размере, возбужденного в отношении Горбуновой О.Н.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Передача денежных средств наличными действующим законодательством не предусмотрено.

Установив, что денежные средства на счет заемщика обслуживающего их банка не перечислялись, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи суммы кредита наличными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, действительного исполнения кредитного договора в виде передачи денежных средств заемщику в рассматриваемом случае не произошло, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным.

Договоры залога и поручительства являются дополнительными обязательствами, данные сделки являются обеспечивающими. Указанные сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанными по обеспечивающей сделке, дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого предоставляется обеспечение.

Как следует из пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, спорный договор залога от 23 ноября 2007 г. также является недействительным, в связи с чем, запись об ипотеке на жилой дом литер «Н» в г. Краснодаре <...> подлежит погашению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 23 февраля 2007 г. между Луценко В.Д. и Антоновым С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли и 1/8 доли жилого дома с пристройками литер «А, А1» общей площадью 180,7 кв.м., жилой площадью 128,6 кв.м, жилого дома с пристройками литер «Б, б1, б2» общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, жилого дома литер «Н, н» общей площадью 188,8 кв.м, жилой площадью 106,9 кв.м, жилой дом литер «О» общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 26 кв.м, по <...> в г. Краснодаре.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2007 г. договор купли-продажи от 23 февраля 2007 г., заключенный между Луценко В.Д. и Антоновым С.Н., признан состоявшимся. За Луценко В.Д. признано право собственности на жилой дом литер «О» общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 26 кв.м.; жилой дом литер «Н, н» общей площадью 188,8 кв.м., жилой площадью 106,9 кв.м., 3/8 доли жилого дома с пристройками литер «А, А1» общей площадью 180,7 кв.м., жилой площадью 128,6 кв.м., жилого дома с пристройками литер «Б, б1, б2» общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. по <...> в г. Краснодаре.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2010 г. аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Антонова С.Н. на жилой дом литер «О» общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 26 кв.м.; жилой дом литер «Н, н» общей площадью 188,8 кв.м., жилой площадью 106,9 кв.м.; 3/8 доли жилого дома с пристройками литер «А, А1» общей площадью 180,7 кв.м., жилой площадью 128,6 кв.м., жилого дома с пристройками литер «Б, б1, б2» общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. по <...> в г. Краснодаре.

В решении указано, что данное решение является основанием для регистрации за Луценко В.Д. права собственности на 1/4 долю и 1/8 долю жилого дома с пристройками литер «А, А1» общей площадью 180,7 кв.м, жилой площадью 128,6 кв.м, жилого дома с пристройками литер «Б, б1, б2» общей площадью 40,6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м., жилого дома литер «Н, н» общей площадью 188,8 кв.м, жилой площадью 106,9 кв.м., жилого дома литер «О» общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 26 кв.м. по <...> в г. Краснодаре.

Судебная коллегия учитывает, что правоотношения, послужившие основанием для передачи в собственность Луценко В.Д. домовладения, сложились ранее, чем между сторонами был подписан договор купли-продажи.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что возведение объекта - дом литер «О» осуществлялось за счет Луценко В.Д.

Так из пункта 5.1 договора купли-продажи от 23 февраля 2007 г. следует, что оплата жилого дома литер «О» произведена 7 июня 2005 г. В пункте 5.2 договора указано, что часть стоимости имущества оплачена покупателем 26 февраля 2006 г. и 15 июня 2006 г., то есть до заключения договора. Согласно пункту 7 договора, передача домовладения от продавца покупателю состоялась 15 июня 2006 г. в надлежащем состоянии.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора залога Луценко В.Д. являлась собственником спорного имущества, в связи с чем, таковое не могло быть передано в залог не управомоченным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2014 г. удовлетворены исковые требования Цыпурдеевой В.Ф. к Луценко В.Д., Антонову С.Н. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой литер А, А1 общей площадью 180,7 кв.м, жилой площадью 128,6 кв.м и жилой дом с пристройкой литер Б, б1, б2 общей площадью 40,6 кв.м, жилой 28 кв.м, расположенные по <...> г. Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 г. Луценко В.Д. был выделен в натуре земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>, под принадлежащими ей строениями: жилым домом литер О, жилым домом литер Н, н.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор подписан 27 сентября 2006 г., с исковым заявлением о взыскании с Антоновой Е.М. денежных средств по кредитному договору <...> обратилось в Ленинский районный суд г. Самары в конце 2009 г., когда Антоновой Е.М. и стало известно о нарушении ее прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит требований истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Антоновой Елены Михайловны к <...> Управлению Росреестра Краснодарскому краю о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор N <...> от 27 сентября 2006 г. между <...> и Антоновой Еленой Михайловной.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 23 ноября 2006 г., заключенный между <...> и Антоновым Сергеем Николаевичем.

Признать недействительным договор поручительства от 10.07.2007 г. № <...>, заключенный между <...> и Антоновым С.Н., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2006 г. N <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки на жилой дом литер «Н», «н» общей площадью 188,8 кв.м, жилой площадью 106,9 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, <...>

Председательствующий:

Судьи: