Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1601/2017 от 07.11.2017

№

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Бурцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кураковым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легейда В.В. в интересах осужденного Полтева В.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2017 г., по которому

Полтев Василий Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 05.10.2017, зачтено время нахождения под стражей с 04.12.2017 по 04.10.2017.

С Полтева В.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату Легейда В.В. за оказание юридической помощи) в сумме 6 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Легейда В.В. в интересах осужденного Полтева В.И., просившую о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Полтев В.И. осужден за убийство ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут <дата> до 00 часов 11 минут <дата> в помещении кухни, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании Полтев В.И. полностью признал вину в содеянном, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Легйда В.В. в интересах осужденного Полтева В.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом не приведены мотивы, обосновывающие определенный размер наказания. Указывает на то, что в судебном заседании было установлено наличие такого смягчающего наказание Полтева В.И. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. Не согласна с позицией суда в части наличия такого отягчающего обстоятельства, как нахождение Полтева В.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно состояние опьянения Полтева В.И. в момент совершения преступления не установлено, согласно показаниям осужденного он и ФИО2 только начали употреблять спиртное и между ними сразу же произошел конфликт. Кроме того, медицинское освидетельствование Полтева В.И. не проводилось. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что Полтев В.И. к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. При отсутствии отягчающих обстоятельств просит применить положения ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полтева В.И. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми, помимо признательных показаний Полтева В.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвержденных при проведении проверки показаний на месте, являются показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

протокол проверки показаний на месте от <дата> с видеозаписью, согласно которому ФИО11 находясь в квартире <адрес> по <адрес> при помощи манекена указала место расположения ФИО2 в помещении кухни возле холодильника, в момент когда она застала Полтева В.И. возле него с ножом в руке. Продемонстрировала на манекене позу ФИО2 и его положение в приседе. Далее ФИО11 продемонстрировала с помощью манекена позу и положение ФИО2, когда она его обнаружила лежащим в ванне. Указала место, где видела в черном мусорном пакете торчащую руку, а именно пальцы (т.1 л.д. 168-174);

сообщение от <дата> (КУСП №), согласно которому <дата> в 00 часов 11 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> по телефону ФИО12 сообщила, что по адресу: <адрес> обнаружены фрагменты человеческого тела (т.1 л.д.114);

протокол осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе двухэтажных домов № по <адрес> и № по <адрес>, где обнаружен расчлененный труп ФИО2 (т. 1 л.д. 32-57);

акт о применении служебной собаки от <дата>, согласно которому младшим инспектором-кинологом ЦКС прапорщиком полиции ФИО13 осуществлялся выезд со служебной собакой по кличке «Браун», в составе СОГ ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. По прибытии на место была применена служебно-розыскная собака на след и обыск местности. Занюхав исходную точку (следы волочения около туалета) собака начала движение в сторону <адрес>. Пройдя около 50 м. собака подошла к подъезду № <адрес>. Зайдя в подъезд собака поднялась на второй этаж по лестнице и подошла к <адрес>, где были обнаружены следы крови и был задержан Полтев В.И. (т. 1 л.д. 81);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, где произошло убийство ФИО2 и расчленение трупа (т. 1 л.д. 58-79);

заявление Полтева В.И. и протокол его явки с повинной от <дата>, в которых он сообщил о совершённом в вечернее время <дата> по адресу: <адрес> убийстве ФИО2, труп которого расчленил и выбросил в мусорку (т. 1 л.д. 82, 83-84).

протокол осмотра трупа от <дата>, согласно которому в ходе осмотра трупа экспертом проведено дактилоскопирование кистей трупа. В ходе осмотра в помещении секционного зала обнаружены и осмотрены предметы одежды вышеуказанного трупа (т. 1 л.д. 87-94);

справка по факту идентификации <...>, согласно которой дактилоскопированный труп <дата> (дактокарта №) установлен как ФИО2, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 107-111);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому биологическая смерть ФИО2 наступила в срок не менее одних, но не свыше трех суток до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа, в результате резаного ранения шеи с пересечением в зоне плоскости ранения магистральных сосудов шеи и гортани на уровне щитовидного хряща, осложнившееся развитием острой кровопотери.

Не исключается образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, демонстрируемых подозреваемым на кадрах видеозаписи проверки показаний на месте происшествия, предоставленных эксперту. В момент наступления биологической смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в крови 2.36 г/дм3). Аналогичная концентрация этилового спирта в организме живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.208-219);

показания, данные на предварительном следствии судебно-медицинским экспертом ФИО14, подтвердившего выводы своего заключения о причине наступления смерти ФИО2 в результате резаного ранения шеи с пересечением в зоне плоскости ранения магистральных сосудов шеи и гортани на уровне щитовидного хряща, осложнившееся развитием острой кровопотери (т. 1 л.д. 221-224).

протокол выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у Полтева В.И. изъято: футболка красного цвета; рубашка в клетку черно-серого-красного цветов; джинсы синие; дубленка коричневого цвета; срезы ногтевых пластины с рук Полтева В.И. (т. 1 л.д. 186-193).

протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Полтева В.И. получены образцы крови (т. 1 л.д. 196-198).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому не исключается происхождение следов крови на джинсовых брюках и спортивных брюках, принадлежащих ФИО2, от самого потерпевшего (т. 1 л.д. 230-235).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности этих следов выявлен антиген В, что не исключает возможность происхождения этих следов крови и пота от человека В? группы, какими могли быть ФИО2 и Полтев В.И. (т. 2 л.д. 5-10).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на джинсах, принадлежащих Полеву В.И., обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 16-20).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на марлевых тампонах со смывами, сделанными при осмотре места происшествия, с пола коридора и с ванны, имеется кровь человека В? группы, не исключается её происхождение от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 26-31).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на ручке пилы и деревянной ручке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот и выявлены антигены А, В и Н. Так как данные антигены были выявлены и в контрольных участках предметов-носителей вследствие их загрязненности, то сделать категоричный вывод в отношении групповой принадлежности найденного пота не представляется возможным. Вместе с тем, не исключается, что выявленные антигены могли произойти и за счет примеси пота человека (лиц) с группой крови В?, какими могли быть как Полтев В.И. так и (или) ФИО2 Следов крови на пиле и ноже с ручкой не найдено (т. 2 л.д. 37-40).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на двух кофтах и водолазке, изъятых с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение которой от самого потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 53-56).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на срезах ногтей с правой и левой руки подозреваемого Полтева В.И. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Не исключается её происхождение от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 62-66).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на тазе, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает возможности её происхождения от ФИО2 (т. 2 л.д. 80-83).

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому произведена экспертиза кожного лоскута с шеи трупа ФИО2 и трёх ножей. Рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности шеи трупа ФИО2, имеет при визуальном осмотре веретенообразную форму, является резанной раной. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность её образования от воздействия предмета с наличием лезвия – острого края с режущими свойствами, образованная при параллельном скольжении предмета относительно кожных покровов. Учитывая морфологию повреждений кожного лоскута, а также принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинков представленных на исследование ножей, где учитывались особенности макро- и микроскопической картины повреждения, а также индивидуальные особенности представленных ножей, следует, что повреждение на представленном кожном лоскуте с передней поверхности шеи с трупа ФИО2 могло образоваться при воздействии любого из представленных на исследование ножей (т. 2 л.д. 106-11).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации действий Полтева В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины Полтева В.И. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об умышленном характере действий осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего, выразившихся в нанесении ему удара ножом в шею, а также пореза в области шеи спереди, повлекшие смерть.

Наказание Полтеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно выводам психиатрической экспертизы № от <дата>, Полтев В.И. обнаруживает <...>, что не лишало его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.22 УК РФ не подпадает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование Полтева В.И. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он давал в ходе предварительного следствия подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах убийства и выполненных действиях по сокрытию трупа.

В то же время, суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего Полтева В.И. наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Полтева В.И. в состоянии алкогольного опьянения было установлено исходя из признательных показаний подсудимого, свидетеля ФИО11

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение Полтева В.И. при совершении преступления.

Справедливость назначенного Полтеву В.И. наказания за совершенное преступление сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2017 г. в отношении Полтева Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. в интересах осужденного Полтева В.И. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи