Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-776/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

без участия представителя истца ПАО Сбербанк, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-960/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к перекос О.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к Перекос О.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ... года стороны заключили кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 342000 рублей на срок по17.06.2019 года с уплатой 19,5% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно, в соответствии с графиком производить погашение кредита.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ей 08.11.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 04.04.2018 года задолженность ответчика по кредитном у договору составляет 282460,23 рублей, из которых: 11302,91 рублей – неустойка за просроченные проценты, 38883,92 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 33335,73 – просроченные проценты, 198937,67 рублей – просроченный основной долг.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282460,23 рублей и государственную пошлину в размере 6024,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и о снижении начисленной неустойки.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... года стороны заключили кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 342000 рублей на срок по17.06.2019 года с уплатой 19,5% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно, в соответствии с графиком производить погашение кредита.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно представленному расчету, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ей 08.11.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 04.04.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 282460,23 рублей, из которых: 11302,91 рублей – неустойка за просроченные проценты, 38883,92 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 33335,73 – просроченные проценты, 198937,67 рублей – просроченный основной долг.

Кредитный договор, заявление ответчика на зачисление кредита, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, подписаны ответчиком.

Следовательно, требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, заявленная истцом неустойки: 11302,91 рублей – за просроченные проценты, 38883,92 рублей – за просроченный основной долг подлежат снижению по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основанием для снижения неустойки является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, способствовавшее увеличению размеров начисленных неустоек.

Как видно из представленной истцом справки о погашении задолженности по договору, ответчик кредитом воспользовалась. При этом, впоследствии неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в ноябре 2014 года, мае 2015 года, мае 2016 года, сентябре 2016 года, а начиная с мая 2017 года полностью прекратила выплаты.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности лишь в январе 2018 года, а после его отмены, в исковом порядке - в апреле 2018 года своим бездействием способствуя увеличению неустоек.

При таких обстоятельствах, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 8 000 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Договор подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 6024,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 809-811, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года.

Взыскать с Перекос О.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 270 273,40 рублей, из которых: 8 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 33335,73 – просроченные проценты, 198937,67 рублей – просроченный основной долг.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Перекос О.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлины в размере 6024,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья С.Г.Шабанов