Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2021 (2-4947/2020;) ~ М-4553/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания        Кузнецовой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/21 по иску Зацепина Владимира Александровича к Самарскому управлению Министерства образования и науки Самарской области, Министерству образования и науки Самарской области, ГБПОУ СО «Поволжский государственный колледж» о восстановлении на работе, отмене распоряжения о прекращении трудового договора с работником (увольнении),

УСТАНОВИЛ:

Истец Зацепин В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что 25 июля 2019 года Министерством образования и науки Самарской области в лице и.о. министра Лысиковой О.Г. с Зацепиным Владимиром Александровичем, сроком на 2 года был заключен трудовой договор об исполнении обязанностей по должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж». В конце сентября 2020 года от его супруги Зацепиной М.В. стало известно о том, что данный трудовой договор 23 сентября 2020 года с ним расторгнут распоряжением руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области В. И. Халаевой. Договор расторгнут якобы на основании представления прокуратуры Самарской области. Со слов супруги истцу стало известно, что трудовой договор с ним был расторгнут в связи с непринятием каких-то мер по урегулированию какого-то конфликта интересов. Считает указанное выше распоряжение о расторжении трудового договора с ним, увольнение с должности незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. С приказом (распоряжением) о расторжении трудового договора он не ознакомлен. Трудовой контракт с ним расторгнут организацией, с которой этот контракт он не заключал. Письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем от него затребованы не были, а если бы объяснения были затребованы, то он, безусловно, дал бы их, при этом от дачи объяснений он нигде и ни при каких обстоятельствах не отказывался. Просит признать приказ (распоряжение) от 23.09.2020 об увольнении с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - незаконным и необоснованным, отменить его. Восстановить его на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж». Обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения иска требования неоднократно уточнялись, в последнем уточненном исковом заявлении просит признать распоряжение руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области № 74-ок от 28.08.2020 об отстранении от работы директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж», без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы - незаконным, необоснованным, отменить его. Признать приказ (распоряжение) № 92-ок от 23.09.2020 руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области об увольнении с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - незаконным и необоснованным, отменить его. Признать приказ (распоряжение) и.о. директора ГБПОУ «Поволжского государственного колледжа» № 415-01 от 23.09.2020 о увольнении с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - незаконным и необоснованным, отменить его. Обязать Министерство образования и науки Самарской области восстановить на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж». Обязать ответчиков выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представители Рахманов В.А., Карномазов А.И., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области Захаров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Самарской области Хохлова Е.В.. действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение о восстановлении истца на работе будет неисполнимым, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении него не прекращено.

Представители ответчика ГБПОУ СО «Поволжский государственный колледж» Овсянникова И.В., Щуренкова И.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что приказ и.о. директора «Поволжский государственный колледж» об увольнении Зацепина В.А. в настоящее время отменен ими самостоятельно..

Помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Никитина Е.В. дала заключение по делу, в соответствии с которым полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог выдать доверенность на получение почты, нарушений при увольнении не допущено, законом не предусмотрена обязанность работодателя по поиску увольняемого.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу требований части 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно части 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; (абзац 3)

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; (абзац 4)

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В судебном заседании установлено, что между министерством и Зацепиным В.А. 25.07.2019 был заключен трудовой договор с руководителем образовательного учреждения сроком на 2 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. трудового договора от 25.07.2019 Зацепин В.А. исполнял обязанности по должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж», а также осуществлял непосредственное управление учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством.

Руководителю Самарского управления министерства Халаевой В.И. министерством была выдана доверенность от 14.01.2020 № МО-16/61, согласно которой Халаевой В.И. предоставлено право осуществлять прием на работу и увольнение, отстранять от работы (не допускать к работе) руководителей государственных образовательных учреждений Самарской области, указанных в этой доверенности, в том числе руководителя колледжа.

Таким образом, полномочия работодателя в отношении руководителей государственных образовательных учреждений Самарской области, в том числе в отношении руководителя колледжа делегированы Халаевой В.И.

Руководитель Самарского управления министерства Халаева В.И. на основании доверенности является уполномоченным работодателем - министерством лицом на осуществление трудовых прав при работе истца в должности директора колледжа на основании трудового договора от 25.07.2019.

Заместителем прокурора Самарской области вынесено представление от 19.08.2020 № 86-15-2020/5784-20-20360001 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (вх. № 16/6442 от 25.08.2020).

Согласно представлению прокурора и информации СУ 14.08.2020 в отношении директора колледжа Зацепина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с информацией СУ истец 21.07.2020, находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 12, получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 144000 рублей, предназначенных в качестве взятки за зачисление в колледж на бюджетную форму обучения Беловой В.Д. и Скородумовой А.Е.

Распоряжением Самарского управления министерства образования и науки Самарской области от 28.08.2020 № 74-ок истец был отстранен от работы на период с 28.08.2020 до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда.

Октябрьским районным судом г. Самары 29.08.20г. в отношении Зацепина В.А. избрана мера пресеченияв виде содержания под домашним арестомсроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 13.10.20г.

13.10.20г. срок содержания Зацепина В.А. под домашним арестом продлен Октябрьским районным судом г. Самары на 2 месяца, т.е. по 13.12.20г. включительно.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.20г. Зацепину В.А. установлены следующие ограничения:

- запрет покидать жилище по адресу: г.Самара, пр.К. Маркса, д.177В, кв.7 без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрет всех переговоров с использованием средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интеренет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке Зацепин В.А. должен информировать контролирующий орган;

Запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Самарским управлением министерства истцу 18.09.2020 были направлены телеграмма и сообщение на адрес электронной почты с просьбой предоставить объяснение по факту непредставления уведомления о возникшем конфликте интересов либо о возможности его возникновения, а также пояснения по факту, произошедшему 21.07.2020 в его рабочем кабинете, в срок до 23.09.2020 (далее - объяснение). Составлен акт от 18.09.2020 о направлении запроса объяснения на адрес электронной почты.

Телеграмма и электронное сообщение направлены по адресам, указанным в документах личного дела директора колледжа Зацепина В.А.: Трудовом договоре от 25.07.2019, дополнительном соглашении от 01.06.2020 к Трудовому договору от 25.07.2019.

Объяснение Зацепиным В.А. представлено не было, о чем имеется акт от 23.09.2020.

Запрос объяснения в форме электронного сообщения по адресу zatcepin@hotmail.ru не был доставлен: «почтовый ящик не доступен», о чем свидетельствует «возвратное» сообщение с почтового сервера.

Телеграмма о представлении объяснения направлена Зацепину В.А. по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 177В, кв. 7. Согласно уведомлению о доставке указанная телеграмма не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Все действия Зацепина В.А. по неполучению почтовой корреспонденции и электронной почты обусловлены избранной в отношении него мерой пресечения. Поскольку Министерству было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Зацепина В.А., ему должно быть известно об избранной мере пресечения, поскольку ее избрание предусмотрено УПК РФ. Довод представителей Министерства о том, что им не было известно об избранной мере пресечения в отношении Зацепина В.А. суд оценивает критически, поскольку избрание меры пресечения при возбуждении уголовного дела предусмотрено законом и решая вопрос об отстранении сотрудника от работы и о его увольнении сотрудники Министерства должны были принять меры к установлению места нахождения сотрудника и узнать об избранной ему мере пресечения. Кроме того, в дальнейшем, решая вопрос о взаимодействии с сотрудником, представители Министерства должны были учесть меру пресечения и все дальнейшее взаимодействие производить с ее учетом, а именно, вручать все уведомления с разрешения следователя. Указанные действия сотрудниками Министерства произведены не были, что в дальнейшем и привело к нарушению прав работника Зацепина В.А.

Распоряжение Самарского управления министерства о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зацепиным В.А. № 92-ок издано 23.09.2020.

На основании распоряжения Самарского управления министерства от 23.09.2020 № 92-ок в сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Зацепина В.А. колледжем была внесена запись об увольнении по п. 7.1

23.09.2020г. ГБПОУ СО «Поволжский государственный колледж» вынесен приказ № 415-01 о прекращении трудового договора с работником согласно которому трудовой договор с Зацепиным В.А. был расторгнут на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

12.03.2021г. в целях приведения документов ГБПОУ СО «Поволжский государственный колледж» в соответствие с действующим законодательством приказ от 23.09.2020г. №415-01 «О расторжении трудового договора с Зацепиным В.А.» отменен, о чем издан приказ №152-01.

Поводом для отстранения истца от работы послужил факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, истец подвергается уголовному преследованию за преступление, указанное в абзаце четвертом части второй статьи 331 ТК РФ, т.е. за умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы директора колледжа, принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от и 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 53), что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 107 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи (часть первая).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не мог предоставить запрашиваемое объяснение, поскольку находился под домашним арестом и не мог получать корреспонденцию. Ответчикам было известно об избранной мере пресечения в отношении Зацепина В.А. и у них была возможность обратиться к следователю, за разрешением о вручении истцу запроса на предоставление объяснения, что бы уведомит истца надлежащим образом. в связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о признании распоряжения № 92-ок от 23.09.2020 руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зацепиным Владимиром Александровичем с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - незаконным и необоснованным, восстановлением его в должности подлежит удовлетворению.

Довод представителя Министерства о том. что решение о восстановлении на работе будет неисполнимым не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок восстановления на работе предусмотрен законом.

Довод помощника прокурора о том, что истец имел право выдать доверенность жене на получение корреспонденции не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не основан на законе и не является обязанностью истца, кроме того противоречит смыслу избранной меры пресечения.

Требование о признании приказа (распоряжения) и.о. директора ГБПОУ «Поволжского государственного колледжа» № 415-01 от 23.09.2020 об увольнении с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - незаконным и необоснованным не подлежит удовлетворению, поскольку 12.03.2021г. указанный приказ отменен ГБПОУ «Поволжского государственного колледжа».

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Принимая во внимание, что истец отстранен от работы, то требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепина Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Признать распоряжение № 92-ок от 23.09.2020 руководителя Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зацепиным Владимиром Александровичем с должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - незаконным и необоснованным и отменить его.

Обязать Министерство образования и науки Самарской области восстановить Зацепина Владимира Александровича в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

Судья     /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь