Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2020 от 12.11.2020

Мировой судья Кохвакко О.С. 11-67/2020

Судебный участок № ...MS0№ ...-55

........ РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Сухоцкому Н. В., акционерному обществу «Карелгаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. К770ХН10, собственником которого является Яковлев А.В., и автомобилем BAW 33462, г.р.з. М834МХ10, под управлением и по вине Сухоцкого Н.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля BAW 33462, г.р.з. М834МХ10была застрахована в АО «Согаз». Потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 230 руб. 9 коп. В связи с тем, что Сухоцкий Н.В. не направил страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, просит взыскать с Сухоцкого Н.В, в счет возмещения ущерба 26 230 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требования удовлетворены частично, с АО «Карелгаз» в пользу АО «Согаз» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в порядке регресса 26 230 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб. 93 коп., а всего 27 217 руб. 89 коп. В удовлетворении требований к Сухоцкому Н.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик АО «Карелгаз», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность условий для удовлетворения исковых требований, в том числе факт наступления негативных последствий для страховщика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ответчики Сухоцкий Н.В., АО «Карелгаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренном настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ч. 11.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 40 мин. по адресу: г. у ........ в ........ РК произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сухоцкий Н.В., управляя автомобилем BAW 33462, г.р.з. М834МХ10, принадлежащим на праве собственности АО «Карелгаз», совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. К770ХН10, собственником которого является Яковлев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яковлева А.В. получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем BAW 33462, г.р.з. М834МХ10, была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Яковлева А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

На основании заявления Яковлев А.В. от ХХ.ХХ.ХХ ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 26 230 руб. 96 руб.

Согласно платёжного поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ АО «Согаз» возместило ПАО САК «Энергогарант», на основании п. 5 ст. 14.1 Закона, 26 230 руб. 96 коп. как страховщику, осуществившему прямой возмещение убытков.

В соответствии со справкой филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» АО «Карелгаз» от ХХ.ХХ.ХХ, трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, а также дополнительным соглашением к нему, на момент ДТП Сухоцкий Н.В. управлял транспортным средством BAW 33462, г.р.з. М834МХ10, находясь в трудовых отношениях с АО «Карелгаз», в должности водителя автомобиля.

Учитывая представленные по делу доказательства, мировой судья правильно пришёл к выводу, что поскольку доказательств направления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не представлено, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере произведённой страховой выплаты потерпевшему. При этом, поскольку Сухоцкий Н.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Карелгаз» и исполнял трудовые обязанности надлежащим ответчиком является работодатель.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормах действующего законодательства. Право регрессного требования, предусмотренное пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ, данная норма не связывает с наступлением негативных последствий для страховщика. При этом указанная норма направлена на добросовестное исполнение всеми участниками правоотношений по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, своих обязанностей, а значит на защиту интересов потерпевшего, при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.