Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 (2-3439/2020;) ~ М-3993/2020 от 05.11.2020

Дело №2-435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Валентины Ивановны к Попову Роману Александровичу, ООО «ТК «Аист» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Прасолова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Роману Александровичу, ООО «ТК «Аист» просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 126 112 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы с Попова Р.А. в размере 297 руб. 18 коп., с ООО «ТК «Аист» 423 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1800 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04 октября 2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:Попова Романа Александровича, управлявшего транспортным средством № гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ТС принадлежит ООО «ТК «Аист», иФИО1, управлявшего транспортным средством № автомобиль принадлежит Прасоловой Валентине Ивановне, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

ДТП произошло по вине водителя Попова Р.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

На месте ДТП Поповым Р.А. был предъявлен полис ОСАГО ХХХ№ СПАО «Ингосстрах», однако, согласно сведениям, полученным с сайта РСА, данный полис утратил силу (был досрочно расторгнут), поскольку, при заключении договора ОСАГО собственником были указаны недостоверные сведения.

В результате ДТП принадлежащее Прасоловой В.И. ТС получило многочисленные технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.

Однако, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на котором был причинен ущерб, не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

10.10.2020 Прасолова В.И. направила в адрес ответчиков телеграммы с приглашением на осмотр поврежденногоТС. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 297 руб. 18 коп.по отправке в адрес Попова Р.А., 423 руб. 64 коп. по отправке в адрес ООО «ТК «Аист».

15.10.2020г. состоялся осмотр поврежденного ТС, на котором присутствовал представитель ООО «ТК «Аист», Попов Р.А. на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшей, Прасолова В.И. обратилась в «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО2

Согласно Экспертному заключению «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО2 от 17,10.2020г. № 1336-20 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 126 112 руб. 06 коп.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения ПрасоловойВ.И. понесены расходы в размере 10 000 руб.

Ответчики до настоящего времени ущерб истцу не возместили.

Истец - Прасолова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, уведомление вернулось по истечение срока хранения.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - Попов Р.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу ( ст. 119 ГПК РФ), уведомление вернулось по истечение срока хранения.

Ответчик - ООО «ТК «Аист» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:Попова Романа Александровича, управлявшего транспортным средством №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ТС принадлежит ООО «ТК «Аист», иФИО1, управлявшего транспортным средством №, автомобиль принадлежит Прасоловой Валентине Ивановне, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

ДТП произошло по вине водителя Попова Р.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении( л.д. 8-9, л.д. 11).

На месте ДТП Поповым Р.А. был предъявлен полис ОСАГО ХХХ№ СПАО «Ингосстрах», однако, согласно сведениям, полученным с сайта РСА, данный полис утратил силу (был досрочно расторгнут), поскольку, при заключении договора ОСАГО собственником были указаны недостоверные сведения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и из пояснений 3 его лица СПАО,, Ингосстрах,,.

В результате ДТП принадлежащее Прасоловой В.И. ТС получило многочисленные технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на котором был причинен ущерб, не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Как установлено выше в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Попов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик Попов Р.А. в момент ДТП управлял автомобилем №, который принадлежит на праве собственности ООО «ТК «Аист». Указанным автомобилем Попов Р.А. управлял на основании договора аренды транспортного средства ( без экипажа) от 28.05.2020, заключенного с ООО «ТК «Аист», копия которого приложена к материалам дела.

Доказательств того, что Попов Р.А. управлял автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с собственником автомобиля, суду не представлено.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства за вред, причиненным третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несет самостоятельную ответственность (п. 5.8 договора аренды).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ООО «ТК «Аист» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, сообщения из СПАО «Ингосстрах» копия которого приложена к материалам дела, указанный страховой полис был заключен на период страхования с 20.05.2020 по 19.05.2021, по состоянию на 04.10.2020 утратил силу (был досрочно расторгнут), поскольку, при заключении договора ОСАГО собственником были указаны недостоверные сведения.

Таким образом,на момент ДТП 04.10.2020 гражданская ответственность Попова Р.А. при управлении транспортным средством № в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, согласно данным АИС РСА сведения о договорах ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Учитывая изложенное, Попов Р.А. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору является Попов Р.А.

Ответчиком Попов Р.А. возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взыскания ущерба, суд принимает во внимание заключение «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО2 от 17.10.2020г. № 1336-20 представленного истцом, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 126 112 руб. 06 коп. ( л.д. 18-34).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования использовались общепринятые методики; выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств ДТП, представленных на исследование материалов. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертного исследования, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено, указанное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного с ответчика Попова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126112 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией ( л.д.17).

Указанные расходы подлежат взысканию с Попова Р.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании, на основании приложенных к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 ( л.д.39), расписки в получении денежных средств (л.д. 40) установлено, что истцом были понесены расходы за составление искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 10000 руб.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 15.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 28.04.2021. 25.05.2021. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,18 руб. за направление в адрес Попова Р.В. почтового отправления.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3722 руб. ( л.д.3), оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Также подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей ( л.д. 41) по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности (л.д. 65), она выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных органах, в том числе, у мировых судей, во всех судах судебной системы…, по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда принадлежащего истцу автомобиля 04.10.2020. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Исковые требования к ООО «ТК «Аист» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТК «Аист» не является надлежащим ответчиком по данному спору по выше изложенным обстоятельствам.

В данной части также следует отметить, что как установлено выше автомобилем №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ТС Попов Р.А.Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28 мая 2020 г. № б/н, заключенного с ООО «ТК «Аист».

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Попов Р.А. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от28 мая 2020 года приложенным к материалам дела. Доказательств того, что Попов Р.А.является или являлся сотрудником ООО «ТК «Аист» суду не представлено.

Доводы истца в части ответственности за причиненный ущерб ООО «ТК «Аист» указанные в письменных дополнительных пояснениях, являются без основательными, противоречащими выше указанным положениям и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Попова Романа Александровича в пользу Прасоловой Валентины Ивановны ущерб в размере 125112,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 287,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3722 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В иске к ООО «ТК «Аист» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2021.