Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2017 ~ М-900/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1574/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева Дмитрия Вячеславовича к Кореневой Вере Анатольевне, ООО «Жилищный Стандарт»о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашинцев Д.В. (с учетом уточнений) обратился с иском к ответчикам, указав, что принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> неоднократно подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры № находящейся в собственности у ответчика, в результате чего в жилом помещении истца образовались повреждения. Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 45 574 руб., которую истец просит взыскать, а также 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановления жилья, 320 руб. за ксерокопирование документов, 1 769 руб. 93 коп. в возврат госпошлины.

Кашинцев Д.В. в суд не явился, его представитель Савук С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, указав на необходимость взыскания заявленных сумм ущерба и судебных расходов с ответчиков.

Коренева В.А. в суд не явилась; ее представитель Коренев В.Е. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, так же указав, что имевшие место залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было вызвано в результате залития из квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место залитие квартиры истца из квартиры № в результате образовании свища на стояке холодной воды в кухне, ущерб истцу был возмещен, с согласия истца ему был произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества в квартире, в остальном поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 44-45).

Представитель ООО «Жилищный стандарт» - Киселев И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что по-мнению управляющей компании залитие квартиры истца произошло в результате некачественных проведенных сантехнических работ в квартире ответчика. Кроме того, отметил, что проведенной судебной экспертизой не установлена причина произошедшего залития квартиры истца. Управляющая компания неоднократно осматривала общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес>, в том числе и по заявлению истца Кашинцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет утечки и технического состояния, однако доступа к общедомовому имуществу собственники квартир № и № не предоставили, поскольку данное имущество было закрыто панелями (л.д.134-135).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выше приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцами обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что Кашинцев Д.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Жилищный Стандарт», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей находящейся в собственности Кореневой В.А., что привело к повреждению имущества находящегося в квартире.

Факты залития подтверждаются, в частности, актом об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истец обратился к оценщику – Королевой Г.Н., которой по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составляет 52 331 руб. (л.д. 15-29).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> определить точную причину образования дефектов в указанной квартире дома <адрес> не представилось возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы разгерметизация трубопроводов, следов протечек и ремонтов системы инженерного оборудования не выявлено.

При обследовании квартиры истца № выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений: в прихожей общей площадью 10,3 кв.м. на потолке подвесном, из гипсокартонных листов двухуровневом по металлическому каркасу, окрашенному поливинилацетатными водоэмульсионными улучшениями составами, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка; стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений и деформаций не выявлено; в жилой комнате, общей площадью 9,9 кв.м. на подвесном потолке, из гипсокартонных листов одноуровневом по металлическому каркасу, окрашенному поливинилацетатными водоэмульсионными улучшенными составами, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка; стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений и деформаций не выявлено.

Экспертом указано, что установить давность образования перечисленных повреждений в квартире № 86 в доме № 23-в по ул. Н-Неман в г. Смоленске на момент проведения экспертизы экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием оформленной в утвержденном порядке методики по определению давности залития.

В процессе проведения экспертом осмотра квартиры истца установлено, что в комнате площадью 10,3 кв. м. необходимо выполнить следующие работы: демонтировать светильники с лампами накаливания, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневый (П 112); протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; перетирка штукатурки: внутренних помещений; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: двухуровневый; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 2.

В комнате площадью 9,9 кв.м необходимо выполнить демонтаж светильников с лампами накаливания, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: двухуровневый; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; перетирка штукатурки: внутренних помещений; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: двухуровневый; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 2.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, восстановительного ремонта составила 45 574 руб..

Согласно выводов эксперта, установить факт наличия технической возможности избежать залития квартиры <адрес> имевшего место 29.12.2016 не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы не возможно определить точную причину образования дефектов в квартире <адрес>.

В судебном заседании установлено, что квартире и истцу причинен материальный ущерб в размере 45 574 руб., возмещение которого согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом (л.д.67-85, 86-89).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер, в связи с чем, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ и, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, не опровергнутых истцом ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из квартиры № принадлежащей Полянской, где проживали арендаторы. В ходе мероприятий по установлению причины была установлена неисправность слива из ванны, вода по стенам под панелями, которыми произведена была отделка ванной комнаты ответчицы, протекала в квартиру истца. Слесарями управляющей компании были сделаны дыры в панелях и произведен осмотр труб в квартире ответчицы, никакой течи в трубах не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из-за того, что лопнул фильтр очистки холодной воды по причине заводского брака. В связи с чем, Коренева В.А. оплатила работы по ремонту специалиста, был выполнен весь объем восстановительных работ, согласованный с Кашинцевым Д.В..

Согласно акта залития от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: техника ООО «Жилищный стандарт», слесаря ООО «Жилищный стандарт», в присутствии собственника квартиры № составили акт по факту осмотра квартиры по залитию сверху, предположительно из кв. № Данный акт составлен со слов жильца кв. №, залитие со слов истца имело место предположительно ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано залитие потолка в коридоре и стены в комнате квартиры, жилец в момент залития в квартире отсутствовал, следы залития обнаружил только 30.12.2016.

При осмотре установлено: видны следы незначительного залития потолка и обоев в комнате, обои не деформированы; в коридоре на потолке (двухуровневый из гипсокартона) видны следы протечки, разводы. В квартире № со слов жильца накануне ДД.ММ.ГГГГ проводится ремонт, в санузле: работы по замене душевой кабины, утечку при замене сантехнического оборудования жильцы отрицают (л.д.54).

В ходе осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании установлено, что стояки ХВС и ГВС на кухне, санузле находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено.Со слов жильца квартиры, в текущем месяце будет производиться ремонт квартиры,в том числе и замена стояков, инженерных коммуникаций. (л.д.56).

Как следует из объяснений представителя Кореневой В.А., а так же допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ярош Д.А. и Мальцева В.А., ими в ДД.ММ.ГГГГ в кв. № производили работы по замене стояков водоснабжения проходящих через квартиру, сроки и характер работ были согласованы с управляющей компанией (л.д.43, 55, 57)

Таким образом, анализируя представленные документы в материалы дела, выводы эксперта, сделанные в судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, объяснений сторон, допрошенных свидетелей, не следует, что ущерб истцу был причинен как действиями ответчика - Кореневой В.А., так и управляющей компании.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчиков и повреждениями, причиненными имуществу истца, последним не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания убытков, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░.21.11.2017