Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2016 от 27.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 ноября 2016 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.03.2016г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что изготовитель товара несет гарантийные обязательства и осуществляет бесплатное сервисное обслуживание изделий в сроки и на условиях, установленных в гарантийном талоне. Гарантийный срок на сотовый телефон, в соответствии с оригинальным гарантийным талоном, составляет 12 месяцев с даты покупки товара. Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, товар был куплен истцом 02.10.2013г., а недостаток выявлен 15.12.2015г., т.е. спустя 2 года с момента приобретения товара. В соответствии с п.6. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру-) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Положения вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случае выявления в товаре только существенного недостатка, с обязательной необходимостью предварительного доказывания потребителем наличия именно существенного недостатка в товаре, времени и причин его возникновения. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, бремя доказывания в после гарантийный период лежит на потребителе. Действительно истец обратился в сервисный центр с просьбой провести диагностику товара- предмета спора. Сервисный центр установил причину неисправности: необходима замена системной платы. Данные обстоятельства так же установлены в мотивировочной части решения суда со ссылкой на материалы дела. Однако в нарушение положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обращался в адрес ответчика или сервисного центра с требованием о выполнении бесплатного ремонта товара. Ответчик не отказывается от проведения бесплатного ремонта товара-предмета спора. Авторизованный сервисный центр установил, что товар ремонтопригоден и необходима замена системной платы. Мнение «экспертов» о экономической не целесообразности ремонта считают абсурдными т.к. изготовитель самостоятельно производит детали и комплектующие к изделиям и не несет каких либо издержек в связи с этим. Необходимая для замены деталь (Системная плата парт номер детали GH82-07637A) есть в наличии, и стоимость детали составляет -14174 руб. Кроме того, только после невозможности ремонта товара в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем такого требования потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру") и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Однако повторимся, что истец в нарушение положений п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлял требований о бесплатном ремонте товара. Требования общественного объединения по защите прав потребителей о взыскании за оказанные «юридические услуги» (составление претензии -1000 руб., составление иска-2500 руб.), и одновременно требование о взыскании штрафа установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" являются незаконными. С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1275-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" общественная организация, уставная деятельность которой направлена на защиту прав потребителей, не может получать деньги за якобы оказанные юридические услуги, и одновременно получать штраф (ст.13 ЗоЗИШ в размере 25 % от суммы иска. Также ответчик полагает, что требования общественного объединения по защите прав потребителей неправомерны и противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи телефон Samsung № Galaxy Note 3 S/N RF1D92ATYR стоимостью 21990 рублей.

Согласно гарантийному талону на телефон Samsung N900 Galaxy Note 3 S/N RF1D92ATYR установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый со дня продажи, срок службы - 3 года.

В ноябре 2015 г. ФИО4 обнаружил недостатки товара, в связи с чем обратился в авторизированный сервисный центр «Самсунг Сервис Плаза» (ИП ФИО2) для проведения диагностики товара (телефона). Согласно Наряд - Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной диагностики телефона было установлено, что необходима замена основной платы, стоимость которой составляет 21000 рублей, стоимость работы по замене платы составляет 1200 рублей, за проведение диагностики истцом оплачено 450 рублей.

Как следует из экспертного заключения АНО Центр «Независимая Экспертиза», проведенного по инициативе потребителя - функция поиска доступных операторов связи не обнаруживает. После разборки и осмотра смартфона установлено, что один разъем антенного кабеля не закреплен. Проверка показала, что разъем крепится неплотно. При соединении разъема работоспособность функции поиска сети восстанавливается частично (0-1 деление по индикации на дисплее в зоне уверенного приема). Следов попадания влаги и механических повреждений внутри корпуса не обнаружено. Эксперту предъявлен наряд - заказ авторизированного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о необходимости замены основной платы (стоимость с работой 22200 рублей). По мнению эксперта, восстановление работоспособности объекта экспертизы является экономически не целесообразным по причине того, что стоимость ремонта сравнима со стоимостью нового изделия, таким образом, неисправность классифицируется как неустранимая. Выводы экспертизы: смартфон Samsung SM- №, S/N RF1D92A5TYR по проверенным параметрам имеет неустранимый критический дефект производственного характера.

За производство указанной экспертизы, согласно акта № от 09.12.2015г. и чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка истцом оплачено 4120

15.12.2015    г. ФИО4 в адрес ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и в адрес 3-го лица Самсунг Электронике КО. ЛТД были направлены претензии с приложением заключения эксперта, с требованием о возврате денег, уплаченных за товар в размере 21990 рублей, возмещении убытков, понесенных за проведение диагностики в размере 450 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, комиссии банка в размере 120 рублей, расходов за составление претензии в размере 1000 рублей которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ

Требования потребителей исполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Недостаток товара выражается в несоответствии товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки (вводная часть Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружения существенного недостатка товара;

-    нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

-    невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей верно установлено, что согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза», ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности со стороны истца ФИО4 обстоятельств нарушения его прав как потребителя со стороны ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 21990 рублей, убытки за осуществление диагностики в размере 450 рублей, за производство экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 120 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных ст.ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец, допустивший такие нарушения, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензи потребителя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, которая им исполнена не была.

В связи с чем, мировым судьей, обосновано с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2858,70 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

В соответствии с 4.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в нарушении прав потребителя была установлена мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанная сумма отвечает требований разумности и справедливости, с учетом установленным по делу обстоятельств.

Также мировой судья, обоснованно, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере 7854,68 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» - 7854,68 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сопора, объема оказанной истцу юридической помощи мировой судья обосновано, в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, претензии в размере 1000 руб.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ботвинников А.В.