Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2020 от 14.04.2020

Судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

02 июня 2020 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муханова Романа Михайловича на решение и.о.мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020г. по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муханову Роману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муханову Роману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Муханова Романа Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре рубля) 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот ) рублей.

Установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Муханову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 26.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер №. Согласно заявлению страхователя Муханова Р.М. о заключении договора ОСАГО от 06.09.2018 г. транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mintrans.samregion.ru, в отношении указанного ТС с 20.03.18 по 21.03.23 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 руб. Согласно заявлению страхователя Муханова Романа Михайловича о заключении договора ОСАГО от 06.09.18 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер № относится к категории «В». Таким образом, страхователем Мухановым Р.М. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем он обязан выплатить сумму 22704.44 руб., составляющую страховое возмещение, произведенное на основании соглашения об регулировании страхового случая. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 881,14 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Поскольку, данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом, представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах». На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика, в пользу СП АО "Ингосстрах" сумму в размере 22704.44 руб., уплаченную госпошлину в размере 881 рубль 14 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Муханов Р.М., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что договор аренды его транспортного средства расторгнут, автомобиль используется в личных целях.

В судебном заседании ответчик Муханов Р.М. и его представитель Садовникова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аргасцева Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

Третьи лица ИП Парфенов С.А., Лунина И.Ю., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая, что третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г.Самары, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Мухановым P.M. в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии XXX № от 06.09.2018 г.

26.02.2019 г. вследствие нарушения правил дорожного движения Мухановым P.M. при управлении автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Kia Rio государственный регистрационный номер №, собственником которой является Лунина И.Ю.

САО « ВСК» выплатило по данному страховому случаю 22 704 рубля 44 копейки и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО « ВСК» страховое возмещение в размере 22 704 рубля 44 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям Министерства транспорта и автомобильных дорог по Самарской области, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер № имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области с 20.03.2018 г. по 21.03.2023 г. Данный реестр является общедоступным ресурсом в сети Интернет.

    Из материалов дела следует, что Мухановым Р.М. заключен договор ОСАГОв электронном виде.

    При формировании заявления о заключении договора ОСАГО, в разделе «Цель использования транспортного средства» страхователь выбирает один из указанных вариантов, например такие как «Такси» либо «Личная».

Мухановым Р.М. выбран вариант использования транспортного средства «Личная». При этом на момент заключения договора ОСАГО Мухановым Р.М. не были представлены сведения: о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль, принадлежащий ему и выданный на определенный и не истекший на момент заключения договора, срок; сведения о расторжении договора аренды автомобиля, принадлежащего Муханову Р.М.; сведения о передаче по акту приема-передачи автомобиля от ИП Парфенова С.А. Муханову Р.М.

Указанные сведения в силу ст. 944 ГК РФ должны быть известны страховщику на момент заключения договора страхования транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий при оформлении электронного полиса ОСАГО.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Муханову Р.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22704, 44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 881, 14 руб.; с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб., которые также подтверждены материалами дела

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Мухановым Р.М. заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела ответа из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве нового доказательства.

Оценивая обоснованность данного ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответ из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области датирован после вынесения решения суда первой инстанции, а подателем жалобы вопреки требованиям статьи 322 ГПК РФ не обоснованно, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение и.о.мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020г. по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муханову Роману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий:         Т.С.Меркулова