Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2609/2021 от 02.06.2021

                                                                                      № 13-2609/2021

(производство № 2-2022/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » августа 2021 года                                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Струнникова И. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    8 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области частично удовлетворены исковые требования Струнникова И. В. к Губа Е. В., Худееву И. Е., муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года изменено в части.

    2 июня 2021 года представитель истца Струнникова И.В. - Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В судебное заседание представитель заявителя настаивал на заявлении, просил учесть расценки адвокатской палаты в части предоставления интересов граждан в судах. В судебное заседание не явились заявитель, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из дела, 25 января 2020 года между Ивановым А.В. (представитель) и Струнниковым И.В. (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи в суде первой инстанции, согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю следующую помощь: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску доверителя к Губа Е.В., Худееву И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для чего обязуется подготовить и подать в суд соответствующее исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

    Распиской к договору оказания юридической помощи в суде первой инстанции от 25.01.2020 года подтверждается, что денежные средства в общей сумме 30 000 рублей уплачены Струнниковым И.В. представителю Иванову А.В.

    Кроме того, 21 января 2021 года между Струнниковым И.В. (доверитель) и Ивановым А.В. (представитель) заключен договор оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции, согласно п. 1 которого представитель обязуется оказать доверителю следующую помощь: представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2022/2020 по иску доверителя к Губа Е.В., Худееву И.Е., МКП «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе МКП «ГСТК», а также обязуется подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части взыскания с доверителя судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях.

    Распиской к договору оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 21.01.2021 года подтверждается, что денежные средства в общей сумме 10 000 рублей уплачены Струнниковым И.В. представителю Иванову А.В.

    Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Струнникова И.В. удовлетворены частично. В пользу Струнникова И.В. с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 990 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей. В пользу Струнникова И.В. с Худеева И.Е. также взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 710 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рубля 20 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику Губа Е.В. отказано. Разрешен вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, с Струнникова И.В. в пользу Губа Е.В. взыскано 20 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 года изменено в части взыскания со Струнникова И.В. в пользу Губа Е.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Губа Е.В. о взыскании со Струнникова И.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

    При рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы Струнникова И.В. представлял Иванов А.В (шесть судебных заседаний от 19.02.2020, 12.03.2020-26.03.2020, 07.07.2020, 25.11.2020, 08.12.2020 года), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 07.04.2021 года. Кроме того, Ивановым А.В. подписано исковое заявление, апелляционная жалоба по настоящему гражданскому делу. Согласно справочному листу дела Иванов А.В. 17.11.2020 года знакомился с материалами дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подача иска и апелляционной жалобы в суд, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    При этом учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск к МКП г. Благовещенска «ГСТК» удовлетворен на 70 %, иск к Худееву И.Е. удовлетворен на 30 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу Струнникова И.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей (20 000 рублей х 70%), с ответчика Худеева И.Е. в пользу Струнникова И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (20 000 рублей х 30%), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу Струнникова И. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

    Взыскать с Худеева И. Е. в пользу Струнникова И. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.