Решение по делу № 2-63/2021 (2-1308/2020;) ~ М-1469/2020 от 29.10.2020

УИД 66RS0015-01-2020-002992-91    Дело № 2-63/2021 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» к Азаренкову Сергею Евгеньевичу о признании выполненными ремонтных работ,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» (далее ООО «УК «Коммунальник») обратилось с иском к Азаренкову Сергею Евгеньевичу о признании выполненными работ, указав, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Азаренкова С.Е. к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с п.1.3 мирового соглашения ответчик обязуется произвести ремонтные работы кровли на крыше МКД по адресу: г*Адрес*, над квартирой 7 с заменой кровельных материалов и утеплителя в срок до *Дата*. Об окончании ремонтных работ ответчик обязуется письменно уведомить истца и подписать акт выполненных работ.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* разъяснено, что акт выполненных работ, о котором говорится в мировом соглашении, должен быть подписан сторонами мирового соглашения, то есть истцом и ответчиком.

Истец выполнил условия мирового соглашения, что подтверждается экспертным заключением *Номер* от *Дата*, выполненным Уральским Агентством Оценки и Экспертиз, актом о приемке выполненных работ за август *Дата* года, подписанным собственниками квартир 20 и 19 *Адрес*. Ответчик уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

На основании изложенного, истец просит суд признать выполненными ремонтные работы кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес* над квартирой 7, с заменой кровельных материалов и утеплителя.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат» (том 1, л.д.202)

Представители истца ООО «УК «Коммунальник» в судебном заседании Белоград В.В., Куимов А.Б., Бочкарева Ю.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Азаренков С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям Азаренкову Л.С., Юзко А.В.

Представители ответчика Азаренков Л.С., Юзко А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требовании не признали, подтвердили доводы письменного возражения (том 1, л.д.127-136)

Представитель третьего лица – ООО «Карат» Куимов А.Б. в судебное заседании поддержал исковое заявление, считал его подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел *Номер*, *Номер*, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Пункты 1-5).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций кровли;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* гражданское дело по иску Азаренкова Сергея Евгеневича к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 1, л.д. 73-74).

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется произвести ремонтные работы кровли на крыше МКД по адресу: *Адрес*, над квартирой *Номер* с заменой кровельных материалов и утеплителя в срок до *Дата*. Об окончании ремонтных работ ответчик обязуется письменно уведомить истца и подписать акт выполненных работ.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* разъяснено определение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, судом указано, что акт выполненных работ, о котором говорится в мировом соглашении, должен быть подписан сторонами мирового соглашения, то есть истцом и ответчиком (том 1, л.д.12-13).

В подтверждение выполненных ремонтных работ по замене кровли на крыше дома, где проживает ответчик, истцом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д.79-83), авансовые отчеты и товарные накладные (том 1, л.д.86-102), акты о приемке выполненных работ за август 2019 года от *Дата* и *Дата* (том 1, л.д.15-19). Последний акт подписан, в том числе собственниками квартир ФИО9, ФИО10 Представленные акты ответчиком не подписаны.

*Дата* истец уведомил ответчика об окончании работ по ремонту кровли (том 1, л.д.14).

*Дата* истец уведомил Асбестовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о выполнении ремонтных работ, предусмотренных заключенным сторонами мировым соглашением (том 1, л.д.107).

Истцом также организовано проведение экспертизы относительно качества выполненных работ.

В соответствии с экспертным оценочным заключением *Номер* от *Дата* Уральского Агентства Оценки и Экспертиз полнота и качество ремонтных работ, выполненных ООО «УК «Коммунальник» на крыше МКД по адресу: *Адрес*, *Адрес* над квартирой *Номер* по мировому соглашению от *Дата*, соответствует условиям мирового соглашения в полном объеме, полнота и качество ремонтных работ, выполненных ООО «УК «Коммунальник», соответствует действующим требованиям строительных нормативов и правил в строительной области.

Ответчик Азаренков С.Е. и его представители не согласны с мнением представителей истца о том, что выполненные истцом ремонтные работ соответствуют условиям заключенного мирового соглашения, так как ООО «УК «Коммунальник» не организовало приемку ответчиком выполненных работ, не обеспечив возможности произвести осмотр выполненных работ.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено техническое заключение ООО «ИнПроЭкс», в соответствии с которым работы, выполненные по ремонту участка кровли над квартирой ответчика, не соответствуют условиям мирового соглашения от *Дата* (том 1, л.д.137-169).

Однако указанное заключение не учитывает работы, выполненные истцом в августе 2019 года, в связи с чем, не принимается судом в качестве относимого доказательства.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов «Независимая строительная экспертиза» ФИО15, ФИО11 *Номер*э-21 от *Дата* работы, выполненные ООО «УК «Коммунальник» по ремонту кровли с заменой кровельных материалов и утеплителя жилого дома по адресу: *Адрес*, *Адрес*, над квартирой *Номер*, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, другим нормативно-правовым и техническим актам не соответствуют. Осуществить приемку надлежаще выполненных работ по ремонту кровли с заменой кровельных материалов и утеплителя без освидетельствования скрытых работ невозможно в связи с невозможностью проверки правильности и качества проведения скрытых работ.

Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО11 и в судебном заседании, который указал о наличии дефектов работ по ремонту кровли, образованных при производстве работ. Наличие обнаруженных дефектов и позволяет прийти к выводу о несоответствии выполненных работ строительным нормам. Так, в заключении эксперт определил следующие дефекты кровли:

- защитный фартук парапетов из оцинкованной стали защищает не весь парапет. В защитном фартуке имеется разрыв;

- герметизация стыков элементов фартука выполнена рулонным гидроизоляционным материалом. Имеются места неплотного прилегания рулонного материала к фартуку;

- в некоторых местах фальца между элементами защитного фартука не обнаружено;

- имеются места, в которых обнаружено не герметичное примыкание гидроизоляционного ковра к выступающей над крышей конструкции;

- примыкание гидроизоляционного ковра к стенам на кровле над лоджией не герметизировано, имеются зазоры между стенами и гидроизоляционным ковром;

- гидроизоляционный ковер на вертикальных гранях закреплен деревянными прижимными рейками;

- обнаружено наличие пустот между гидроизоляционным материалом и основанием в узлах примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам;

- обнаружено наличие пузырей на гидроизоляционном ковре, свидетельствующих о том, что в данных местах отсутствует сцепление гидроизоляционного ковра с основанием. В данных местах сцепление водоизоляционного ковра с основанием отсутствует;

- обнаружены неровные участки кровли с отклонением от плоскостности и уклона.

Кроме того, экспертом при обследовании квартиры ответчика (*Адрес*) обнаружено, что в квартире имеются следы протечек. В коридоре квартиры при снятии обоев со стены под обоями обнаружена плесень. На участке стены со снятыми обоями органолептическим методом обнаружен влажный участок. Остальные места протечек сухие. Характер выраженности повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате проникновения воды через кровлю.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра кровли, экспертами обнаружены и описаны конкретные дефекты кровли, в связи с чем, суд доверяет этому заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Выводы заключения экспертов стороной истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Представленное экспертное заключение Уральского Агентства Оценки и Экспертиз *Номер* от *Дата* не опровергает тех дефектов, которые установлены экспертами ФИО15 и ФИО11

Представители истца, возражая против выводов экспертов ФИО15 и ФИО11, фактически не оспорили наличие указанных экспертами дефектов, а наоборот, согласились с ними, ходатайствуя при этом о предоставлении времени для их устранения, в чем судом было отказано. Вопреки доводам представителей истца эксперты применили при производстве экспертизы надлежащие, действующие строительные правила.

Экспертное заключение Уральского Агентства Оценки и Экспертиз *Номер* от *Дата* не является надлежащим доказательством выполнения качественного выполнения работ по ремонту кровли по следующим основаниям.

Исследуемый объект фактически не описан экспертом, техническая информация получена из технического паспорта дома. При визуальном осмотре крыши экспертом указаны время, условия, метод осмотра. Относительно состояния кровли эксперт ограничился указанием того, что состояние кровли крыши находится в отремонтированном виде, с техническими признаками полной замены наружного гидроизоляционного ковра на новый, без видимых дефектов и производственно-строительных недостатков. При этом материалы кровли крыши, парапета не указаны, детальный осмотр кровли отсутствует, что явно свидетельствует о неполноте заключения.

Кроме того, представителями ответчика в дело предоставлены акты, свидетельствующие о наличии протечек воды в квартиру ответчика после проведения истцом работ по ремонту кровли крыши, что было также подтверждено и выводами экспертов ФИО15 и ФИО11 Истцом наличие повреждений в квартире ответчика, механизм их образования в результате проникновения воды через кровлю не опровергнуты (том 1, л.д. 164-169).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Уральского Агентства Оценки и Экспертиз *Номер* от *Дата* не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку его содержание научно не обоснованно, выводы не мотивированны, не согласуются с другими материалами дела. Заключение Уральского Агентства Оценки и Экспертиз *Номер* от *Дата* не содержит подробного описания проведенного исследования, не отвечает требованиям объективности.

Другие доказательства, представленные стороной истца, не подтверждают доводы истца о выполнении работ по ремонту кровли крыши надлежащим образом. При этом представителями истца не доказано, что ответчик был ознакомлен с этапами выполнения работ по замене кровли крыши. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность проверки правильности и качества проведения скрытых работ.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания работ по ремонту кровли крыши выполненными и удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 48 370 рублей, из них: 30 000 рублей – расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 6000 рублей – юридические услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление; 5000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 7 370 рублей – расходы по обеспечению доказательств по делу.

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются заключенным договором *Номер*э-21 об оказании экспертных услуг от *Дата* и квитанцией от *Дата* на сумму 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком *Дата* заключен с индивидуальным предпринимателем Камельских Р.М. договор на оказание юридических услуг *Номер*, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению возражений на исковое заявление, стоимость указанных услуг составляет 6000 рублей. Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг от *Дата*. Ответчик оплатил стоимость услуг в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует справка от *Дата*, копия квитанции от *Дата*.

С учетом требований разумности и справедливости, объема составленного письменного возражения, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных юридических услуг до 3 000 рублей.

Также ответчиком *Дата* заключен с ЮА «Бизнес и Право» в лице индивидуального предпринимателя Юзько А.В. договор на оказание юридических услуг *Номер*, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является заказчик.

Из дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к договору на оказание юридических услуг *Номер* следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску ООО «Коммунальник» к Азаренкову С.Е. о признании выполненными ремонтных работ, в связи с чем, определен план работ: участие представителя в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. за каждое судебное заседание, оплачена ответчиком в размере 5000 рублей *Дата* и 5000 рублей *Дата*, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, условия договора на оказание юридических услуг исполнены: представитель участвовал в судебных заседаниях *Дата* и *Дата*.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объема и сложности выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному представителем ответчика объему услуг является сумма в размере 6 000 рублей, возмещение которой подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по обеспечению доказательств по делу в размере 7 370 рублей.

В качестве доказательства по делу представитель ответчика предоставил протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет, на электронном почтовом ящике, принадлежащем представителю ответчика Азаренкову Л.С. (том 1, л.д.170-180). В осмотренной информации содержатся письма представителя ответчика в ООО «Коммунальник», в которых он выражает свое несогласие с проведенными истцом работами по ремонту кровли крыши его дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные доказательства предоставлены Азаренковым Л.С., являющимся представителем ответчика по делу, после возбуждения гражданского дела. При этом необходимости обеспечения нотариусом данных доказательств не имелось, поскольку письма содержались в почтовом ящике, принадлежащем представителю ответчика, а не в общем доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика Азаренкова С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальник» в пользу Азаренкова Сергея Евгеньевича судебные расходы в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- 30 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы;

- 3000 рублей – услуги по составлению письменного возражения;

- 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Филимонов