Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 ~ М-39/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                                             пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием истца Беспалой О.О., представителя истца Захарченко Т.Н. - Беспалой О.О., представителя ответчика Макаровой С.О. - адвоката Ермакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалой О.О., Захарченко Т.Н. к Макаровой С.О. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Беспалая О.О., Захарченко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Макаровой С.О. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Иск мотивирован тем, что договором безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Т.Н., Захарченко О.О. (Беспалой О.О.) и ответчице Захарченко С.О. (Макаровой С.О.) передана в собственность квартира в <адрес>. На спорное жилое помещение - <данные изъяты> в <адрес> РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационного удостоверение на право совместной собственности приватизированной квартиры на Захарченко Т.Н., Захарченко О.О. (Беспалая О.О.) и Захарченко С.О. (Макарова С.О). Доли в спорной квартире не определены, квартира находится в общей совместной собственности, собственники квартиры Беспалая О.О. (Захарченко О.О.), Захарченко Т.Н., Макарова С.О. (Захарченко С.О.). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Беспалая О.О. и Макарова С.О. Истцы вынуждены определить доли в данной квартире, которые должны быть равными, определить доли во внесудебном порядке не могут, ответчица не согласна заключить соглашение об определении долей, возникают споры о порядке пользования и содержания жилого помещения. Ответчица Макарова C.O. участие в содержании жилого помещения, уплате коммунальных услуг не принимает, уклоняется от участия в содержании жилого помещения. Соглашение о способе выдела долей Беспалой О.О., Захарченко Т.Н. из общего имущества с Макаровой С.О. не достигнуто. Истцы просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом 1/3 доли в праве общей долевой собственности за истцом Беспалой О.О. и признать за истцом Беспалой О.О. право собственности на эту долю, 1/3 доли в праве общей долевой собственности за истцом Захарченко Т.Н. и признать за истцом Захарченко Т.Н. право собственности на эту долю, 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком Макаровой С.О. и признать за ответчиком Макаровой С.О. право собственности на эту долю, ссылаясь на ст.209, п.5 ст.244, ст. 247 ГК РФ, ст.ст.30, 155 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Беспалая О.О., являющаяся также представителем истца Захарченко Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска, пояснила, что у собственников спорной квартиры возникла необходимость по распоряжению своей собственностью, однако сделать это невозможно, поскольку доли каждого из собственников в договоре приватизации не определены.

Истец Захарченко Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Макарова С.О. в судебном заседании не присутствовала, судом принимались меры к извещению ответчика Макаровой С.О. о дате, времени и месте судебного заседания, однако неоднократно направляемая судебная корреспонденция, судебные извещения о явке в Муезерский районный суд возвращены отделением почтовой связи по причине невручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Согласно поступившему из Отделения полиции по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» письму от ДД.ММ.ГГГГ № Макаровой С.О. на территории Муезерского района не проживает более пяти лет, проживает в <адрес>, адрес проживания, контактный телефон Макаровой С.О. неизвестен. Таким образом, ответчик фактически не проживает по месту регистрации. Данными о месте нахождения ответчика суд не располагает, место жительство ответчика Макаровой С.О. либо место ее нахождения не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Макаровой С.О. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Ермаков Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Макаровой С.О. - адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Муезерского муниципального района, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация Муезерского городского поселения, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено письменное заключение по существу спора о необходимости удовлетворения иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение органа опеки и попечительства администрации Муезерского муниципального района, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1), по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность (п.5).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного веде-

ния, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в

оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 года, жалоба № 28342/95; по делу «Рябых (Ryabykh) против России» от 24 июля 2003 года, жалоба № 52854/99; по делу «Андросов (Androsov) против России» от 6 октября 2005 года, жалоба № 63973/00 имущественные блага, присуждаемые национальными судами по искам против государства, независимо от оснований этих исков, являются имуществом по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Захарченко Т.Н. и Беспалая О.О. (Захарченко О.О.) и ответчик Макарова С.О. (Захарченко С.О.) являются собственниками <данные изъяты> квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о праве совместной собственности приватизированной квартиры. Доли в спорной квартире не определены, квартира передана сторонам в порядке приватизации и находится в общей совместной собственности, в жилом помещении зарегистрированы истец Беспалая О.О. и <данные изъяты> ответчик Макарова С.О. и <данные изъяты> Стороны по делу истцы Захарченко Т.Н. и Беспалая О.О. и ответчик Макарова С.О. выразили свою волю на приватизацию указанной квартиры, подали в уполномоченную организацию заявление о приватизации и не отозвали его. Договор приватизации и передачи квартиры в совместную собственность не признавался недействительным, не изменялся и не расторгался.

Данные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № о праве совместной собственности приватизированной квартиры, техническим паспортом на спорную квартиру, справкой ООО «ОкТа» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации, свидетельством ОЗАГС Муезерского района УЗАГС РК № о расторжении брака, свидетельством ОЗАГС Муезерского района УЗАГС РК № заключении брака, <данные изъяты>, паспортом истца Беспалой О.О., паспортом истца Захарченко Т.Н., <данные изъяты>

Из уведомления УФСГРКК по РК от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствуют.

Согласно кадастрового паспорта квартиры <адрес>, выданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимого имущества в отношении которого составлен кадастровый паспорт является квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Принадлежность истцам и ответчику спорной квартиры никем не оспаривалась и не оспаривается.

В силу ст.244 ГК РФ на указанную квартиру возникает общая долевая собственность.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд принимает доводы истцов о том, что между истцами и ответчиком возникают споры о порядке пользования и содержания жилого помещения, определить доли в квартире, которые должны быть равными, во внесудебном порядке стороны не могут, поскольку согласие ответчика заключить соглашение об определении долей отсутствует.

Доказательств того, что ответчик принимает участие в содержании жилого помещения, уплате коммунальных услуг и не уклоняется от участия в содержании жилого помещения суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой ООО УК «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ОкТа» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что истец Беспалая О.О. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире и не имеет задолженности (л.д.14, 15).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку лиц, имеющих правопритязания на спорную квартиру <адрес>, кроме как истцов и ответчика, а также доказательств того, что спорная квартира принадлежащая на праве общей совместной собственности истцам и ответчику имеет других собственников, кроме как истцов и ответчика не имеется, спорная квартира была предоставлена истцам в совместную собственность, доли на спорную квартиру будут соответствовать количеству участвовавших в приватизации лиц и будут равными.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним урегулирован Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством существования прав не недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений ст.ст.30, 155 ЖК РФ, п.1ст.8, ст.ст.8.1, 12, 131, 164, 217, 218, 244, 245, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, поскольку лиц, претендующих на спорную квартиру <адрес>, кроме как истцов и ответчика, а также доказательств того, что спорная квартира принадлежащая на праве общей совместной собственности истцам и ответчику имеет других собственников, кроме как истцов и ответчика не имеется, учитывая, что спорная квартира передана истцам и ответчику в общую совместную собственность в порядке приватизации, доли на спорную квартиру в испрашиваемом к определению истцами будут соответствовать количеству участвовавших в приватизации лиц и будут равными, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Беспалой О.О. и Захарченко Т.Н. при подаче иска понесены судебные расходы - уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> каждым.

Исходя из требований ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд                присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Определением суда представителем ответчика Макаровой С.О. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Ермаков Н.В., в связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика. Адвокат Ермаков Н.В. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, также согласно справочного листа дела ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на

оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отноше-

ния (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствуют, суд полагает возможным применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 с 01.01.2013 с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): 550 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 руб. - по иным уголовным делам, не предусмотренным подп.1-3 п.5.

С позиции указанных правовых норм, исходя из степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия адвоката в судебном заседании и объема предоставленных адвокатом Ермаковым Н.В. юридических услуг в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката Ермакова Н.В. подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения ответчика Макаровой С.О. от обязанности по несению судебных расходов и возмещению судебных издержек и полагает необходимым взыскать их в полном объеме, в размере <данные изъяты> с ответчика в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беспалой О.О., Захарченко Т.Н. к Макаровой С.О. об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли Беспалой О.О., Захарченко Т.Н., Макаровой С.О. в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав их равными по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Признать за Беспалой О.О. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Захарченко Т.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Макаровой С.О. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Макаровой С.О. в пользу Беспалой О.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Макаровой С.О. в пользу Захарченко Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Макаровой С.О. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> за представление интересов Макаровой С.О. представителем адвокатом Ермакова Н.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.Л. Варламова

         Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14 мая 2014 года.

                      Последний день подачи апелляционной жалобы 16 июня 2014 года.

         Судья                                                                                                         В.Л. Варламова