Решение по делу № 2-701/2013 ~ М-132/2013 от 21.01.2013

Дело № 2- 701    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

11 марта 2013 года

дело по иску Овчинникова ФИО8 ООО «Шахта «Чертинская - Южная» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия по условиям ФОС.

Требование мотивирует тем, что с <данные изъяты> с перерывами он работал на предприятиях угольной промышленности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику, ООО «Шахта Чертинская- Южная». В период работы на данном предприятии, ДД.ММ.ГГГГ он получил право на пенсионное обеспечение, в связи с достижением 50- летнего возраста и наличием необходимого стажа работы во вредных и опасных условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.81.6 ТК РФ по инициативе работодателя.

После увольнения он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему, согласно п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности и получил отказ на том основании, что коллективный договор ООО «Шахта Чертинская- Южная» не предусматривает выплату данного вознаграждения, если работник, получивший такое право, уволен по п.п.6-11, 13 ст.81 и п.4 ст.83 ТК РФ.

Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку данное основание, включенное в коллективный договор, умаляет права работников в сравнении с исходной нормой, п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-12 г.г.

На момент увольнения из ООО «Шахта Чертинская- Южная» его стаж работы в угольной промышленности составлял <данные изъяты> (копия трудовой книжки и расчет прилагаются). Согласно справке ООО «Шахта Чертинская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ его зарплата за <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата рассчитана им самостоятельно, поскольку других справок ответчик не предоставляет. Согласно расчета размер единовременного вознаграждения составляет 175192 рубля 50 копеек.

Просит признать его право на получение единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> от средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности.

Взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Овчинников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Овчинникова О.В.

Представитель истца Овчинников О.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил просит взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения 177450 рублей 07 копеек, пояснил, что истцу была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по достижению 50 летнего возраста. Он продолжал работать и подал заявление на выплату ему единовременного пособия. Ему объяснили, что на выплаты очередь, в первую очередь выплачивают тем кто увольняется, он ждал выплаты в течение года. Потом его уволили за прогулы. Поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Считает, что выплата должна быть произведена согласно условиям ФОС, положения коллективного договора применению не подлежат, так как ухудшают положение работника.

Представитель ответчика Бармина Я.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала. В судебном заседании пояснила, что согласно условиям коллективного договора выплата пособия в связи с выходом на пенсию не производится работникам, уволенным за виновное поведение. Поскольку Овчинников был уволен за прогулы, выплата пособия ему не положена. Действительно выплата пособия производится в порядке очередности, но при увольнении пособие выплачивают сразу. Предоставила письменное возражение.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Овчинников А.В. согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение.

Согласно приказу № 936-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы пункт 6 (б) часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору шахты с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

Заявление принято работодателем, о чем свидетельствуют отметки отдела кадров о приеме заявления.

Согласно ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову А.В. было отказано в выплате пособия, поскольку приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен <данные изъяты> РФ.

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок истца за период его работы за <данные изъяты> до увольнения с <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом об установлении трудового стажа для выплаты единовременного пособия 15% п.5.3 ФОС трудовой стаж работы в угольной промышленности Овчинникова А.В. составил <данные изъяты>.

На момент, когда у истца возникло право на получение единовременного пособия в связи с назначением пенсии по старости, действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010- 2012 годы.

Согласно п. 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с положением, разработанным совместно с действующим органом Профсоюза и работодателем.

Представитель ответчика не оспаривает, что является одним из участников, подписавших Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, следовательно, действие соглашения распространяется на его работников.

Отказ работодателя в выплате пособия со ссылкой на положения п. 9.2 коллективного договора, суд находит неправомерным.

Согласно указанному пункту работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) выплату единовременного вознаграждения при увольнении в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Указанное пособие выплачивается один раз по заявлению работника, кроме увольнения работника по инициативе работодателя за виновные действия.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, положения коллективного договора, других локальных актов ответчика, предусматривающие отказ в выплате единовременного пособия, в случае увольнения за совершение дисциплинарного проступка, применению не подлежат как ограничивающие право на получение пособия за период работы в угольной промышленности и снижающие в связи с этим уровень гарантий работников по сравнению с гарантиями, установленными Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.

Расчет единовременного пособия произведен из среднемесячного заработка <данные изъяты> и стажа работы в угольной промышленности <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен, принимается судом: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» в пользу Овчинникова ФИО9 единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.03. 2013 года.

Судья Гавричкова М.Т.