Решение по делу № 2-2717/2019 ~ М-2769/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г.                  г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуневич А.В. к Манзуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шуневич А.В. обратился в суд с иском к Манзуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 696 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб., в обоснование которого указал, что ДАТА заключил договор займа с ответчиком, предоставив ответчику заем в размере 696 000 руб. на срок до ДАТА До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Представитель истца Гарипов О.И. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Истец Шуневич А.В., ответчик Манзурина Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам регистрации по месту жительства, адресам проживания, указанными в договоре займа от 26 марта 2018 г., вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

В соответствии со п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между Шуневичем А.В. и Манзуриной Н.А. заключен договор займа от ДАТА, по условиям которого займодавец (Шуневич А.В.) передает заемщику (Манзуриной Н.А.) денежные средства в сумме 696 000 руб. на срок до ДАТА, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

В суд представителем истца представлена расписка от Манзуриной Н.А., из которой следует, что ответчик ДАТА получил денежную сумму в размере 696 000 руб. от Шуневича А.В., которая будет возвращена в срок до ДАТА (л.д. 31).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, указанная расписка написана Манзуриной Н.А. собственноручно. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 696 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца Шуневича А.В., в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в ней суммы займа в общем размере 696 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договора, срок возврата денежных средств заемщиком займодавцу определен сторонами договора займа не позднее ДАТА

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа со стороны заемщика наступил, следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату истцу денежных сумм в погашение долга по договору займа, а на представленной истцом расписке отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в сумме 696 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 10 160 руб. (696 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 10 160 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шуневич А.В. с Манзуриной Н.А. сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2019 г.