Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 от 21.07.2017

Решение

с. Кинель – Черкассы                         1 августа 2017 г.                

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Жилкомсервис» Трубач Н.К. на постановление начальника ОСП Кинель – Черкасского района Васильевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. ч.2 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «Жилкомсервис» Трубач Н.К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным начальником отдела ОСП Кинель-Черкасского района Васильевой М.С. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилкомсервис» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, за неисполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести ремонт кровли дома <адрес> и ремонтные работы, связанные с восстановлением разрушенного окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №.

Считает вышеуказанное постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

По решению Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Жилкомсервис» обязано произвести ремонт кровли дома <адрес> и ремонтные работы, связанные с восстановлением окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Жилкомсервис» обязано произвести ремонт кровли дома <адрес> путём проведения работ по замене дефектных мест и заделке всевозможных пробоин и трещин кровельного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ организация собственными силами произвела работы по устранению (заделки) всевозможных пробоин и трещин кровельного полотна по вышеуказанному адресу над подъездами № путём наложения латок на пробоины и трещины (по всему периметру дефектных мест), края покрывались мастикой и посыпались подогретым песком, для того чтобы мастика, разогреваясь от солнечных лучей не плавилась и не стекала. О выполненных работах был составлен акт с фотоотчетом и представлен в ОСП Кинель-Черкасского района.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» исполнило решение суда в полном объёме, а именно были проведены ремонтные работы, связанные с восстановлением окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №, а именно проведена окраска стен и потолком лестничной площадки, путём наложения известковой окраски в 3 (три) слоя, фото отчёт прилагался, в связи с чем, был составлен акт с фотоотчётом, подписанный собственником квартиры <адрес> и предоставлен в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области.

После чего, судебным приставом ОСП Кинель-Черкасского района было окончено исполнительное производство. Взыскатель отменил постановление об окончании исполнительного производства, в связи с протечкой на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» вновь произвела работы над подъездами № наложив латки на пробоины и трещины (по всему периметру дефектных мест), о чем был составлен акт с фотоотчетом и представлен в ОСП Кинель-Черкасского района.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель неоднократно обращался в ОСП Кинель-Черкасского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора организации по ст. 315 УК РФ, однако по результатам неоднократных проверок, уголовная ответственность не была установлена, в связи с чем, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Что так же подтверждает факт исполнения судебного решения в полном объеме.

В многоквартирном доме <адрес> способ управления домом не определён, т.е. отсутствует Управляющая компания. В настоящее время жильцы дома нарушают требования гл. 4 п. 41 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями на 25 декабря 2015 года).

Собственники МКД (так как способ управления не реализован) должны самостоятельно собственными силами и за свой счёт, производить осмолку швов, стыков примыкающих листов мягкого покрытия, проводить осмотр кровли 2 раза в год, путём составления акта осмотра, в котором отражаются выявленные дефекты кровельного покрытия и соответственно, принимать меры по их устранению. Данные мероприятия проводятся в весенне-летний и осенне-зимний период для дальнейшего избежания деформации (в виде трещин).

Просит признать незаконными и отменить Постановление начальника отдела ОСП Кинель-Черкасского района Васильевой М.С. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ермохина Т.А. поддержала доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Старший судебный пристав ОСП Кинель-Черкасского района Васильева М.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, при этом исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статья 105 названного закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкомсервис» на основании исполнительного листа, выданного Кинель – Черкасским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда ООО «Жилкомсервис» обязано произвести ремонт кровли дома <адрес> и ремонтные работы, связанные с восстановлением разрушенного окрасочного слоя лестничной площадки последнего этажа подъезда №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинель-Черкасского районного суда предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному на обозрение суда исполнительному производству на момент рассмотрения жалобы решение суда не исполнено, отзыв старшего судебного пристава ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области Васильевой М.С. содержит подробный отчет о мерах, принятых ОСП Кинель – Черкасского района по принудительному исполнению решения суда.

Исполнительный документ должником ООО «Жилкомсервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнить решение суда в срок 7 дней со дня поступления настоящего требования.

Поскольку на момент составления акта о совершении исполнительных действий требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4, составлен протокол Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис» о неисполнении требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Правильность выводов старшего судебного пристава ОСП Кинель – Черкасского района Васильевой М.С, о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Жилкосмервис» в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кинель – Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ., материалами исполнительного производства №.

Данные доказательства оценены старшим судебным приставом ОСП Кинель – Ченкасского района Васильевой М.С. в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «Жилкомсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в вынесенных по делу актах, не имеется.

Все доводы жалобы о невиновности ООО «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает как несостоятельные, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Кроме того, неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации подлежат вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «Жилкомсервис», вопреки доводу жалобы, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Жилкомсервис» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Жилкомсервис» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего судебного пристава исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района Васильевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилкомсервис» Трубач Н.К. оставить без изменения, жалобу ООО «Жилкомсервис» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>