Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-155/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-956/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда-6 г/н № под управлением ФИО1 ФИО5 на автомобиле Лада Гранта г/н № двигался по главной дороге, правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада Гранта застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения: деформация задней правой двери; деформация заднего правого крыла; деформация правой панели боковины; повреждение ЛКП на правом заднем диске. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 79 828,50руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № величина утраты товарной стоимости ТС составила 11 531,10руб. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 91 359,60руб. (79 828,50руб.+11 531,10руб.). Расходы по оценке ущерба составили 4 000руб. и 3000руб. (всего 7000руб.). Также в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 91 359,60руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000руб., госпошлину в сумме 3 367руб., моральный вред 10 000руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что для получения юридической помощи она вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления. Действиями ответчика вред здоровью истца или третьего лица не причинен, то есть неимущественные права не нарушены. Однако моральные страдания и заявленная компенсация связаны в перенесенными переживаниями. В досудебном порядке ответчик предлагал компенсировать в счет возмещения расходов 30 000руб. и отремонтировать поврежденный автомобиль в сервисе у своих знакомых, на что истец отказалась, опасаясь некачественности услуг.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выезжал с второстепенной дороги на главную, при этом два ряда машин его пропустили, а истец не пропустил. Полагает, что если бы у истца был больше стаж вождения ДТП бы не произошло, однако вину в произошедшем и заявленный размер ущерба не оспаривает. Действительно в досудебном порядке предлагал истцу компенсацию и ремонт автомобиля, на что получил отказ. Просить уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг и отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что его вины в ДТП не было установлено и что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда-6 г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада Гранта застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения: деформация задней правой двери; деформация заднего правого крыла; деформация правой панели боковины; повреждение ЛКП на правом заднем диске.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Вина в ДТП ФИО1 не оспорена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим его автомобилем, отсутствуют.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 79 828,50руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № величина утраты товарной стоимости ТС составила 11 531,10руб. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 91 359,60руб. (79 828,50руб.+11 531,10руб.).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 79 828,50руб. и в силу ст.15 ГК РФ УТС в сумме 11 531,10руб., а всего 91 359,60руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в полном объеме в сумме 5000руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 3367руб.руб., расходы по определению размера ущерба 7000руб. (4000руб.+3000руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В порядке ст.151 ГК РФ, учитывая, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 91 359,60руб., расходы по определению ущерба в сумме 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000руб., госпошлину в сумме 3367руб., а всего взыскать 106 726,60руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2023.

Судья: