Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2011 от 17.05.2011

Дело №1-117/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 7 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Суворова Александра Валентиновича, защитника Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер №1557, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУВОРОВА Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное

среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого,

имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селе

<адрес>-

тябрьская <адрес>, судимого Борисоглебским городским судом

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3

ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию с приме-

нением ст.69 ч.3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы; освобожден-

ного на основании постановления Борисоглебского городского суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на

не отбытый срок 11 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО9 подсудимый ФИО7, увидев в его руке сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510i», решил его похитить. С этой целью подсудимый ФИО1, отведя ФИО9 в сторону, предложил ему вдвоем спуститься в туалет, расположенный в подвальном помещении здания автовокзала. На лестнице, ведущей в помещение туалета, подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и понимая, что его действия очевидны для ФИО9, под предлогом позвонить, получил от ФИО9, видевшего физическое и возрастное превосходство ФИО7 над собой, а также нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон последнего. Испугавшись возможных противоправных действий со стороны подсудимого, ФИО9 был вынужден отдать свой телефон марки «Sony Ericsson K 510 I», имеющий идентификационный номер IMEI:354343015807031, стоимостью 1500 рублей подсудимому ФИО7. Возвратившись к ожидавшему его ФИО11, потерпевший ФИО9, увидев как подошедший к ним подсудимый ФИО7, взяв ФИО11 за руку, стал тянуть его также в сторону входа в помещение туалета, крикнул ФИО11, чтобы он вырывался и бежал вместе с ним в милицию. ФИО11 вырвался от ФИО7 и вместе с ФИО9 побежал в ЛОВД на станции Борисоглебск. После чего сотрудники милиции задержали подсудимого ФИО7, открыто похитившего сотовый телефон ФИО9, и изъяли у находившейся вместе с подсудимым - ФИО7 (ФИО4 ) О.В. телефон, принадлежащий ФИО9.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, показав суду, что умысла на хищение сотового телефона ФИО9 не имел, а лишь попросил последнего дать свой телефон для осуществления звонка домой, желая узнать о состоянии здоровья сына. В сторону ФИО9 отвел для того, чтобы присутствующие ничего плохого не подумали. В состоянии алкогольного опьянения не находился. С Башкатовым спустились лишь на 2-3 ступеньки, до входной двери в помещение туалета не дошли. На просьбу позвонить с его телефона, ФИО9 добровольно передал ему свой телефон, сообщив, что денег на счете нет, в связи с чем, он (Суворов) вставил в телефон ФИО9 свою сим-карту. После того как он вставил в телефон свою сим-карту, ФИО9 почему то убежал вместе со своим товарищем с привокзальной площади и обратился в милицию. Телефоном ФИО9 воспользоваться не успел, поскольку направился вместе с женой в магазин. Недалеко от магазина, заметив сотрудников милиции, испугался, поскольку срок условно-досрочного освобождения от наказания не истек, и без объяснений передал сотовый телефон ФИО9 своей жене. В тот же вечер был доставлен в ОВД по Борисоглебскому городскому округу, где в отношении него был составлен административный протокол о совершении мелкого хулиганства, которого он не совершал. Протокол он подписал, поскольку был напуган сотрудниками ОВД, которые грозили заключить его под стражу. На следующий день под диктовку оперуполномоченного ФИО12 по той же причине написал заявление-явку с повинной о совершении открытого хищения сотового телефона ФИО9. От данного заявления (л.д.6) подсудимый ФИО7 в настоящее время отказывается, поскольку считает, что грабежа не совершал; а его действия могли бы быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.159 УК РФ.

Не признание ФИО7 своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО9 (проходящего с ДД.ММ.ГГГГ службу в рядах Российской Армии), он совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, купив билет на рейсовый автобус в <адрес>, вышли из автовокзала на посадочный перрон и присели на лавочку, на которой уже сидели ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО4 После того как он (Башкатов) достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Sony Ericsson K510i» для того чтобы посмотреть время, к нему подошел ФИО7 и, поинтересовавшись местом жительства, предложил сходить с ним в туалет и поговорить. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянении, поскольку от него исходил запах спиртного и его при ходьбе пошатывало. Спустившись по ступенькам лестницы в подвальное помещение автовокзала в туалет, перед дверью в помещение туалета, он остановился, сообщив ФИО7, что дальше не пойдет. Тогда ФИО7 попросил у него сотовый телефон для того чтобы позвонить, предложив также достать из телефона сим-карту. Передавая ФИО7 свой сотовый телефон, понимал, что ФИО7 желает отобрать у него данный телефон, поэтому сообщил ФИО7, что телефон недорогой и он ему не нужен. ФИО7, взяв телефон, сказал ему идти наверх, поинтересовавшись при этом как зовут его друга (Лужбина). Ничего не ответив на вопрос ФИО7, и понимая, что телефон возвращен не будет, он поднялся наверх и, подбежав к ФИО11, предложил уйти отсюда. В это время к ним подошел ФИО7, который, взяв ФИО11 за рукав куртки, стал тянуть его в сторону, говоря, что им надо поговорить. Крикнув ФИО11, чтобы он вырывался и бежал вместе с ним в милицию, побежал, заметив, что. ФИО11 побежал следом. Забежав в помещение железнодорожного вокзала, он (Башкатов) сообщил сотрудникам милиции о хищении сотового телефона. Оставшийся на привокзальной площади ФИО11 сообщил сотрудникам милиции, что ФИО7 и ФИО4 от автовокзала направились в сторону киосков. В названном месте сотрудники милиции задержали ФИО7 и ФИО4 (л.д.24-26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 07 часов 30 минут) участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО9 в присутствии законного представителя ФИО10 указал место на площадке в 30 см от входа в туалет автовокзала, где неизвестное ему ранее лицо похитило у него сотовый телефон марки «Sony Ericsson» (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО9 подтвердил показания данные им на предварительном расследовании о том, что отдавая свой сотовый телефон ФИО7 для производства звонка, он полагал, что телефон ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ему не вернет и поэтому, выбежав из подвала, и увидев, как ФИО7, взяв за руку ФИО11, предлагает и ему пойти поговорить, решил обратиться в милицию. Работникам милиции ФИО7 пояснил, что не отбирал телефон, и что он (Башкатов) сам его отдал ему (л.д.138-141).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9 подтвердил и суду показал, что присев на лавочку на территории рядом со зданием автовокзала, на которой уже сидели ФИО7 и его жена, он стал общаться с мужчиной, который подошел чуть позже и также присел на лавочку, а ФИО9 о чем- то разговаривал с ФИО7. Затем ФИО9 встал и, сообщив, что сейчас придет, направился в сторону туалета вместе с ФИО7. Минут через пять ФИО9 выбежал испуганным из помещения туалета и, подбежав к нему, попросил пойти в милицию, т.к. у него отобрали телефон. ФИО7 вышел из помещения туалета практически сразу после ФИО9, также подошел к нему (Лужбину) и, удерживая за руку, предложил отойти поговорить. Вырвав свою руку из руки ФИО7, он побежал вместе с ФИО9 на привокзальную площадь к зданию железнодорожного вокзала. В данном месте он остановился и стал наблюдать за ФИО7, поскольку тот вместе со своей женой также покинули площадь перед автовокзалом и направились мимо привокзальной площади в сторону киосков. ФИО9 в это время направился в милицию. Сотрудники милиции задержали ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах спиртного; жена ФИО7 передала сотовый телефон, принадлежащий ФИО9. По дороге домой ФИО9 рассказал ему, что в подвальном помещении автовокзала ФИО7 забрал у него сотовый телефон, сказав, что надо позвонить, хотя в подвальном помещении туалета связи не было; поэтому он, поняв, что телефон ФИО7 у него отобрал, выбежал из данного помещения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын – на тот момент несовершеннолетний ФИО9 Тимофей вернулся с занятий из <адрес> домой в <адрес> и, предупредив ее, чтобы она не пугалась, сообщил, что у него отняли сотовый телефон, который в настоящее время уже найден. Поскольку она страдает рядом хронических заболеваний, сын старался ее не расстраивать, поэтому, будучи немногословным, лишь рассказал, что на автовокзале к нему и его товарищу ФИО11, когда они сидели на лавочке обратился парень, который предложил отойти с ним в сторону для разговора. Ее сын спустился с парнем в подвальное помещение автовокзала, где парень попросил у него сотовый телефон; сын сообщил, что денег на счете нет, тогда парень сказал ему вытащить сим-карту. Парень был в состоянии опьянения, сын испугался и отдал телефон. На следующий день вместе с сыном она приехала в ОВД, в ее присутствии сына неоднократно допрашивали; она выдала сотрудникам милиции документы на похищенный сотовый телефон. В настоящее время претензий к ФИО7 нет, поскольку телефон им возвращен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение ЛОВД на станции Борисоглебск забежал ранее ему незнакомый ФИО9, находящийся в возбужденном состоянии, и сообщил, что только что на посадочной площадке автовокзала у него был отобран сотовый телефон. Вместе с ФИО9 и сотрудником ЛОВД Рыбалкиным он, т.е. ФИО5, направился на привокзальную площадь, где ожидавший ФИО9 парень сообщил, что человек, похитивший сотовый телефон, направился в сторону киосков на привокзальной площади и показал на направлявшихся к перекрестку улиц Первомайской и Победы парня и девушку. Парень представился ФИО7, он был в состоянии алкогольного опьянения. На сообщение о том, что он задерживается в связи с хищением сотового телефона, ФИО7 отрицал наличие у него чужого телефона, говоря, что они ошиблись. ФИО7 и его девушка были доставлены в помещение ЛОВД, перед этим Рыбалкин позвонил в ОВД и вызвал сотрудников данного отдела, поскольку преступление было совершено не на территории, обслуживаемой ЛОВД на ст.Борисоглебск.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив от оперуполномоченного ЛОВД Рыбалкина сообщение о том, что на привокзальной площади автовокзала ФИО7 забрал сотовый телефон у несовершеннолетнего, будучи сотрудником ОВД по Борисоглебскому городскому округу вместе с ФИО6 выехал в ЛОВД. В дежурной части ЛОВД он увидел двух несовершеннолетних парней, одним из которых был потерпевший ФИО9, а также ранее ему знакомого по оперативной работе ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и девушку последнего. Со слов потерпевшего и сотрудника ЛОВД Рыбалкина ему стало известно, что когда потерпевший вместе со своим другом сидели на лавочке на посадочной площадке автовокзала, к ним подошел ФИО7 и позвал потерпевшего в туалет. Потерпевший пошел с ним, в названном месте ФИО7 под давлением попросил дать ему телефон позвонить. Потерпевший – «хлипкий», худощавый мальчик, ростом не более 165 см, по поведению ФИО7 понял, что тот телефон ему не вернет, поэтому, передав ФИО7 телефон, убежал. В это время ФИО7 позвал второго мальчика, но потерпевший крикнул ему : «Бежим». Вместе они убежали с территории автовокзала в ЛОВД. От сотрудников ЛОВД свидетелю ФИО12 стало известно, что телефон, принадлежащий ФИО9, был обнаружен у девушки ФИО7. Данное действие им было оформлено протоколом осмотра места происшествия – как добровольная выдача девушкой данного телефона. При доставлении ФИО7 в ОВД он написал на имя начальника ОВД рапорт о совершении ФИО7 мелкого хулиганства; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлял участковый уполномоченный. В тот вечер он долго беседовал в ОВД с ФИО7 об обстоятельствах совершенного им преступления, но письменного объяснения не отбирал, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. В приватной беседе ФИО7 признал тот факт, что забрал сотовый телефон у ФИО9, а также сообщал, что у второго парня также хотел забрать телефон, но ребята убежали. При этом ФИО7 сообщал, что телефон решил забрать у ФИО9 исходя из его внешнего простоватого вида. На следующий день ФИО7 добровольно написал заявление, в котором сообщил о совершении открытого хищения сотового телефона.

Свидетель ФИО6оглы суду дал показания, которые по своему содержанию в части нахождения подсудимого ФИО7 в момент его доставления в ОВД по Борисоглебскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также в части информации, полученной от потерпевшего несовершеннолетнего ФИО9 об обстоятельствах хищения его сотового телефона – соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 При этом свидетель ФИО6 суду также показал, что при доставлении ФИО7 в ОВД и беседе с ним, ФИО7 неоднократно высказывал сожаление по поводу случившегося, говоря, что телефон ему не был нужен и он сам не знает, за чем это сделал.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель защиты - ФИО7, супруга подсудимого ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 находилась в <адрес>, поскольку приехали в город из села <адрес> за продуктами и лекарствами для заболевшего ребенка. На автобус опоздали, поэтому на привокзальной площади ожидали следующего рейса. Она видела, как ее супруг подошел к ребятам, сидящим на лавочке, а потом с одним из них – ФИО9 направился в подвальное помещение автовокзала в туалет. Затем она увидела, как ФИО9 выбежал из подвального помещения и побежал за автовокзал. Второй парень встал и пошел за ним. В это время к ней подошел ее супруг и предложил сходить в магазин. Она спросила у него, почему мальчик выбежал из помещения туалета, на что ФИО7 ответил, что просто так. По дороге в магазин ФИО7 передал ей сотовый телефон, она поняла, что телефон чужой, поэтому, когда к ним подошли сотрудники милиции, она выдала его мальчику – ФИО9, у которого сотрудники милиции телефон забрали и отдали ей, чтобы оформить изъятие телефона непосредственно у нее. После того как ФИО7 отпустили из ОВД, он ей рассказал, что ФИО9 не трогал, просто взял телефон позвонить, а мальчик убежал. При этом свидетель ФИО7 утверждает, что ее супруг в тот вечер не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт изъятия сотового телефона, принадлежащего ФИО9, у ФИО4 (Суворовой) О.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 08 часов 30 минут), согласно которому ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон марки «Sony Ericsson K510 I», который ей передал ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> ФИО1 (л.д.10-11).

Выданный ФИО4 (Суворовой) О.В. сотовый телефон был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д.44-45) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.46). В соответствии с заключением эксперта была установлена стоимость похищенного сотового телефона (л.д.51).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на площадке автовокзала <адрес> подсудимый ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном факте свидетельствуют показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО6. Не доверять показаниям названных лиц в этой части у суда нет оснований. Косвенно о состоянии, в котором находился подсудимый ФИО7 свидетельствуют и выполненные им собственноручно записи: ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на имя начальника ОВД о своей причастности к совершению хищения сотового телефона ФИО9 (л.д.6). Поскольку выполненные им записи свидетельствуют о различном состоянии, в котором пребывал подсудимый ФИО7 в названные дни. Именно указанное состояние подсудимого в момент совершения преступления, в отличие от состояния потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, позволяет суду критически относиться к показаниям подсудимого ФИО7 об обстоятельствах завладения им сотовым телефоном ФИО9.

О том, что умысел подсудимого ФИО7 был направлен на хищение телефона ФИО9 свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым, увидев на посадочной площадке автовокзала в руке потерпевшего ФИО9 сотовый телефон, он предложил потерпевшему отойти с ним в сторону, для того чтобы окружающие ничего плохого не подумали. Указанная мотивация своих действий, якобы направленных лишь на осуществление звонка, для осуществления которого ФИО7 предлагает потерпевшему намного младше себя (разница в возрасте 9 лет), и уступающему в физических параметрах (росте, весе), спуститься в подвальное помещение автовокзала, - также вызывает у суда критическое отношение. Поскольку ничто не препятствовало подсудимому ФИО7, если бы его умысел не был направлен на хищение чужого имущества, высказать свою просьбу воспользоваться телефоном потерпевшего в присутствии своей супруги – ФИО7 (Фроловой) и свидетеля ФИО11 и осуществить звонок в названном месте. Однако подсудимый ФИО7 повел потерпевшего ФИО9, введя его в заблуждение по поводу истинных намерений, в подвальное помещение туалета автовокзала, откуда произвести звонок в силу конструкции данного строения не представлялось возможным. Из показаний же потерпевшего ФИО9 следовало, что, отказавшись входить вместе с подсудимым в само помещение туалета, он услышал «просьбу» подсудимого дать ему телефон позвонить. С учетом обстоятельств, при которых высказывалась данная «просьба», и состояния опьянения подсудимого, ФИО9 понимал, что телефон ФИО7 у него просит не с целью осуществления звонка, поскольку, передавая телефон ФИО7, он сообщил последнему, что телефон не дорогой и что он подсудимому не нужен, опасаясь при этом, что если телефон не отдаст, то ФИО7 применит к нему физическую силу. После получения телефона подсудимый ФИО7 сказал ФИО9 идти наверх, поинтересовавшись при этом именем его друга, к которому и направился, поднимаясь следом за ФИО9 наверх на посадочную площадку автовокзала. О том, что потерпевший ФИО9 был напуган данной ситуацией, свидетельствуют показания не только свидетелей стороны обвинения, но и показания свидетеля стороны защиты ФИО7 Поскольку данный свидетель показала, что после того как ее супруг вместе с мальчиком – ФИО9 спустился в подвальное помещение туалета автовокзала, мальчик через непродолжительное время выбежал из данного помещения и побежал за здание автовокзала.

Приведенное выше, с учетом последующего поведения подсудимого ФИО7, когда он не только не производит необходимый ему звонок с «переданного» ему ФИО9 телефона, но и не сообщает своей супруге на ее вопрос о том, почему мальчик выбежал из подвального помещения, о том, что у него остался телефон ФИО9, а лишь предлагает покинуть данное место с целью посещения магазина, - позволяют суду считать, что ФИО7 открыто завладел имуществом ФИО9. Последующие действия подсудимого ФИО7, когда он при приближении к ним затем сотрудников милиции передал сотовый телефон своей супруге, также позволяют суду считать, что высказывая просьбу о передаче телефона для осуществления звонка, подсудимый ФИО7 имел умысел, направленный на хищение данного телефона.

Осознание потерпевшим ФИО9, что передаваемый им подсудимому ФИО7 сотовый телефон, возвращен ему подсудимым не будет, а также отсутствие со стороны подсудимого ФИО7 каких-либо слов или действий, свидетельствующих о том, что ФИО7 пытался ввести в заблуждение потерпевшего по поводу своих истинных намерений, дают основание суду считать, что подсудимый ФИО7 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Совершение подсудимым ФИО7 умышленного корыстного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение умышленных преступлений также корыстной направленности, часть из которых являлись тяжкими преступлениями, создает в действиях подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 и дающим суду основание, исходя из корыстной направленности совершаемых ФИО7 деяний, считать невозможным сохранение ему в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вид наказания подсудимому ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ необходимо определить в виде лишения свободы.

Отсутствие тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления, наличие явки с повинной, поданной до возбуждения уголовного дела (от которой ФИО7 отказался в судебном заседании, но которая по мнению суда была подана ФИО7 добровольно и свидетельствовала о его раскаянии в содеянном) ; положительная характеристика с места жительства, мнение потерпевшего ФИО9, высказанное ДД.ММ.ГГГГ, о не строгом наказании подсудимого; отсутствие реального ущерба от преступления в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему; нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 2002 года рождения, - признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Названные обстоятельства позволяют суду меру наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, определить в минимальном размере, определяемым с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 17 марта до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K510 I» - возвращен потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО8