Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-132/2022 ~ М-1-112/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1-132/2022

УИД73RS0018-01-2022-000228-30

? РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                                         02 сентября 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретарях Прониной Е.П., Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косач Николая Александровича к Басмановой Елене Романовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косач Н.А. обратился в суд с иском к Басмановой Е.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> расположенным на данном земельном участке домом. Данный дом с земельным участком принадлежит истцу на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме в настоящий момент проживают родители истца ФИО21 и ФИО22 Между земельным участком истца и земельным участком ответчиков имеется общая часть (неогороженная зона - зона Ж1). Ранее участок между истцом и ответчиком разделял загон для скота. Семья истца, а так же собственники смежного земельного участка - Пановы (до 2021 года) более чем 40 лет пользовались этой часть участка в равных долях. С июня 2021 года собственником смежного участка является Басманова Е.Р., которая установила ограждение по фасадной части участка, вдоль <адрес>, тем самым перегородив проезд по участку истца к строению омшанника (Лит 3) и коммуникациям. Данный подъездной путь использовался длительное время родителями истца. Поскольку земельный участок истца состоит из двух контуров он обратился к кадастровому инженеру, с целью установления границ земельного участка истца. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца выявлено наложение границы земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. При этом согласование границ земельного участка ответчика с собственниками смежного участка, принадлежащего истцу не проводилось. Указывает, что выявлено несовпадение смежной границы между земельными участками истца и ответчика с внесенной в ЕГРН при межевании смежной границей земельного участка принадлежащего ответчику, произошедших в результате несоответствия координат поворотных точек по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и № их фактическому расположению. Кроме того, было выявлено несоответствие сведений о границах в ЕГРН и фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим, по всему периметру земельного участка, что по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. До уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, у предыдущих собственников спорных земельных участков существовала так называемая фактическая граница, существующая на местности 15 лет и более закрепленная с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из технического паспорта домовладения прежних собственников земельных участков и ситуационного плана объекта недвижимости следует, что имеется доступ к омшаннику (Лит 3), а так же площадь двора (где размещена летняя кухня Г3) прежних собственников земельного участка принадлежащего ответчику составляет 162 кв.м. Истец неоднократно пытался решить спор с ответчиками в досудебном порядке, ссылался на ошибку при межевании, вместе с тем ответчик отказался решить указанный спор во внесудебном порядке. Указывает, что в настоящий момент имеются препятствия в пользовании системами водоснабжения и канализации, а так же омшанником. Без их устранения ему придется проводить переустройство выгребной ямы, уничтожить деревья с другой стороны земельного участка, убрать ограждение для обеспечения доступа к данным объектам.

Определением суда изменен статус третьего лица на соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Калиновское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Косач А.Н., Косач Г.Н., ПАО «Сбербанк России», Басманова В.П., Панова А.В.

В судебном заседание истец Косач Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о согласовании границ земельного участка ему стало известно лишь, когда он решил установить границы своего земельного участка. Установлением границ он занялся после того, как ответчик возвела забор вдоль ул. Заречная, в связи с чем, он не может проехать к омшаннику, а так же не может обслуживать коммуникации расположенные на его земельном участке, поскольку не может проехать машина. Ворота, установленные ответчиком на замок не закрываются, вместе с тем открывать их и проезжать по чужой территории он не может. Считает, что его права действиями ответчика нарушены. Кроме того указал, что проезд между земельными участками никогда не загораживался и исторически служил проходом к фермам, располагавшимся за домами. Сарай изначально было возведено Пановыми на земельном участке его родителей, после того как Панов умер, его родители купили данное помещение у Пановых за 15 000 рублей. Письменный договор купли продажи они не заключали, поскольку все было на доверии. В последующем они оборудовали данный сарай под омшанник и длительное время использовали его в этом качестве. Его отец Косач А.Н. акт согласования границ в 2011 году не подписывал. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы было произведено не верно, без учета плана БТИ 2014 года, так же экспертом не верно определена точка от которой производился замер со стороны садов, несмотря на то, что должна определятся со стороны забора у дома. В свидетельствах Пановых 1992 года размеры поставлены гелевой ручкой, что в 1992 не могло быть произведено. Уточнять исковые требования не желает. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Каднова Р.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расчеты экспертом произведены не верно. Привязка точек отсчета произведена от объекта, который возведен несколько лет назад и не имелся в технической инвентаризации 2014 года. Границы Басмановых указаны ориентировочно, в связи с отсутствие технической инвентаризации, при этом у истца техническая инвентаризация имеется с 2014 года. Выводы о наличии проходившей до сарая межи были сделаны экспертом не верно, без документальных подтверждений. Первый вариант межевой границы между спорными земельными участками, предложенный экспертом является для истца более подходящим, вместе с тем с выводами эксперта она не согласна. Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном виде, уточнять исковые требования не желает.

Ответчик Басманова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Фомина В.В. предоставила письменное пояснение, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что ответчик приобрела дом с земельным участком, границы которого были установлены и согласованы. Недвижимость ею приобреталась на основании кредитного договора – ипотеки, заключенного с ПАО «Сбербанк России» именно в такой площади и конфигурации и с такими надворными постройка, в том числе омшаник. Указала, что ответчик является добросовестным приобретателем. При этом истец не предоставил доказательств подтверждающих отсутствие согласования границ земельного участка ответчика. Кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с даты регистрации границ земельного участка прошло более трех лет. Пояснила, что сарай-омшаник был возведен предыдущим собственником <адрес> по отчуждению данного омшаника истец не представил. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц МО «Калиновское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, Межрегионального территориальное управление Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Косач А.Н., ПАО «Сбербанк России», Басманов В.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с исковыми требования не согласны, указали, что к ним не могут быть заявленные требования.

Представитель ответчика филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Третье лицо, на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что спорное строение омшаник предоставлялось ими в пользование семье Косач, указав, что омшаник не продавался.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Косач Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что является матерью истца и проживает в его доме. Ранее данный дом и земельный участок принадлежал ее мужу. Между ними и прежними соседями споров о границе никогда не было, между земельными участками находился проезд. Спорный сарай (омшаник) был возведен Пановыми на их земельном участке, в данном сарае Пановы содержали животных. С тем, что Панов возвел на их земельном участке сарай они были не согласны, но поскольку длительное время не проживали в данном доме и приехали туда только в 1997 году, спор между ними не возникал. Когда Панов умер, его жена не могла одна содержать скотину и продала им данный сарай за 15 000 рублей, при этом письменный договор они не заключали. В последующем данный сарай был переоборудован ее мужем под омшаник, в этом качестве используется по настоящее время. Поскольку Басмановы возвели забор, проезд к омшанику по ранее существовавшему проезду не возможен. Данный забор оборудован воротами, которые на замок не закрываются, вместе с тем ими для проезда к омшанику они не используются.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Вершигоров О.Ю. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившими от Косач и Басмановой обращениями им был осуществлен выезд на спорные объекты, где истцу и ответчику были предложены различные варианты мирного урегулирования конфликта, поскольку к единому мнению стороны не пришли им было рекомендовано разрешить данный спор в судебном порядке.

Свидетели ФИО13 подтвердила наличие в течении длительного времени участка земли между спорными домовладениями, который жителями села использовался в качестве тропы и места проезда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали показания в целом аналогичные показаниям ФИО13

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Косач Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.11). Ранее данный земельный участок принадлежал его отцу Косач А.Н., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 15, 17).

Басманова Е.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1822 кв. м. (т.1 л.д. 12, 43-45), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным пользованием-для ведения личного подсобного хозяйства. Данным земельным участком с жилым домом, расположенным на нем, ответчик владеет на основании свидетельства о праве собственности № с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -Ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России». Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО17 (т.1 л.д. 51-60).

Таким образом, из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания земельных участков их собственниками не являлись, в согласовании границ не участвовали.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 указанного пленума течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцу стало известно о нарушении его права в момент начала осуществления ответчиком работ по возведению забора, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

По общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права.

Таким образом, принимая по указанным выше договорам земельный участок и жилой дом, Истец согласился со всеми действиями, которые были совершены с участком прежними собственниками.

Несмотря на то, что данное обстоятельство в целом не лишает нового собственника права ссылаться на допущенную реестровую ошибку при проведении межевания, оно исключает возможность ссылать на пояснения нового собственника относительно обстоятельств межевания участков.

При этом не имеет правового значения тот факт, что правопредшественниками истца являются его родственники.

Так же судом установлено, что на основании заявления Косач Н.А. о выполнении комплекса кадастровых работ, по уточнению границ ранее учтенного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Косач Н.А.) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО18, выявлены несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости его фактическом местоположению, наложение уточненного земельного участка по <адрес>, на уточняемый земельный участок по <адрес>, а именно деревянное строение (омшанник), расположенное в юго-западной части межуемого участка, большей частью попадает в границы участка с кадастровым номером № по <адрес>, что могло произойти в следствие реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером 73:13:021001:52, исправление которых подразумевает повторное согласование границ земельного участка. В согласовании границ собственником земельного участка с кадастровым номером № Басмановой Е.Р. отказалась. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ смежного участка земельного участка с кадастровым номером № в данном межевом плане не подготавливалось (т. 1 л.д. 30, 138-151).

В связи с оспариванием истцом факта согласования границ прежним собственником, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению № эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы установить, кем самим Косач А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Косача А.Н., расположенная в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером№ от ДД.ММ.ГГГГ, в первой строке, в графе «Подпись, дата» (лист № стр. 2 межевого плана) не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения; недостаточный объем представленного сравнительного материала (отсутствие сопоставимых по времени исполнения образцов) (т.2 л.д. 186-187).

При этом, согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

В соответствии с положениями п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таким образом, Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

С учетом вышеизложенного, а так же результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств опровергающих согласование Косачем А.Н. границы земельного участка № не представлено.

При этом, указанные истцом нормы по смыслу закона ни в коей мере не могут рассматриваться, как ограничивающие права сторон согласовать конкретные границы их земельных участков при межевании, в результате чего параметры участка могут отличаться от указанных в правоустанавливающих документах.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которой выделяется два вида таких ошибок.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что технической признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В свою очередь согласно пункту 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

При этом, указанной нормой прямо предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для её восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка.

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Законом №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима.

Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу и в случае выявления устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, является правовым и не может ставиться перед судебными экспертами в области землеустройства и кадастра.

При рассмотрении дела судом с целью проверки доводов истца, по его ходатайству была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 189-216) эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (с учетом устранения опечатки) Межевая граница между земельным участком, площадью 3600 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый №. площадью 1822 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Радищевский <адрес>. по межеванию 2011 года отражена на Плане 1 и 2 в приложении 3 к заключению линиями красного цвета, реестровая граница - линиями зеленого цвета, граница между участками по фактическому пользованию - линиями черного цвета. Границы участков по первоначальному отводу земли - по Свидетельствам 1992 года - отражены на Плане 2 в приложении 3 к заключению линиями и цифрами голубого цвета.

Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек закрепленной в 2011 году межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> по плану 1 в приложении отражены в таблице 1 заключения.

№	№		№		№
	№	№	№	№
№	№	№	н1	н2	34.70

Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: Радищевский <адрес> (линии черного цвета на Плане 1 в приложении 3) не соответствует реестровой границе земельного участка с кадастровым номером № (линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении 3), не соответствует границе, закрепленной межеванием 2011 года (линии красного цвета па плане 1 в приложении 3).

Фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: Радищевский <адрес> (линии черного цвета на Плане 2 в приложении 3) не соответствует границе, закрепленной межеванием 2011 года (линии красного цвета на Плане 2 в приложении 3) в части наложения земельного участка д/в 5 по <адрес> S=156 кв.м, с расположенным на нем омшаником (окрашенный желтым цветом участок на Плане 2 в приложении 3) в части уменьшения ширины участка д/в 5 по фасаду на 4,64м.

Экспертом выявлены противоречия в правоустанавливающих документах - ошибки, допущенные при межевании участка д/в 6 по <адрес> в 2011 году: межевая граница между д в 6 и д/в 5 была закреплена: с отклонением от документальных (по первоначальному отводу земли - линии голубого цвета на плане 2 в приложении 3) границ участков - с уменьшением ширины участка д/в 5 по фасаду на 4.64м, документальной площади на 156 кв.м.; с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования - с включением омшаника лит «ГЗ» д/в 5 в состав земли д/в 6 по <адрес>.

Для устранения выявленных противоречий необходимо исключить из ЕГРН данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая наличие на спорном земельном участке бревенчатого омшаника с тесовыми пристройками, имеющего значительный физический износ, свидетельствующий о давности его возведения (омшаник существовал на время межевания земельного участка д/в 6 по <адрес> в 2011 году), капитальность бревенчатого строения с подземной его частью, эксперт для устранения выявленного противоречия, предложил установить границу между участками по одному из трех вариантов (с учетом дополнительного варианта к заключению т.2 л.д. 236-242).

Исходя из полученных результатов, экспертами сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в отношения определении координат данного объекта недвижимости, так как в сведения ЕГРН внесены ошибочные данные о закреплении координат поворотных точек со смещением от их фактического расположения, о размерах, а так же с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования.

При этом в заключении указано, что возведенный забор с воротами вдоль <адрес> на земельном участке но адресу: <адрес> препятствуют возможности использования омшаника лит «ГЗ» истцом по назначению без его перестройки.

В случае закрепления омшаника за истцом, при сохранении установленных в 2011 год) межевых границ участка д/в 6. необходимо решить вопрос с обеспечением доступа истца к омшаника со стороны <адрес> через существующие ворота.

В случае установление межевой границы между участками с передачей омшаника д/в 5 по <адрес>, необходимо демонтировать часть ограждения вдоль <адрес>.

Других препятствий в пользовании земельным участком истца, вследствие возведения ответчиком забора вдоль <адрес>, в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз (почерковедческой, землеустроительной), предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

В заключениях приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данные заключения были подготовлены экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанных экспертов не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На дополнительные вопросы представленные представителем истца, по результатам произведенного заключения, экспертом были даны исчерпывающие ответы. Довод представителя истца на их предположительный характер, является не состоятельным, поскольку ответы на заданные вопросы носили конкретный характер с учетом имеющихся документов (т. 2 л.д.244-245).

Доводы истца, а так же его представителя о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, дополнением к ней, а так же ответами на вопросы являются несостоятельными и направлены лишь на установление границ в соответствии с межевым планом, составленным по заявлению истца.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеют доказательственного значения, поскольку наличие либо отсутствие межи между земельными участками правопредшественников сторон, являлось их правом по распоряжению принадлежащих им земельных участков.

Вместе с тем статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации- далее ЗК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон №218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ.

В Письме Минэкономразвития России от 17.04.2017 N ОГ-Д23-4408 разъяснено, что уточнение местоположения границ земельного участка, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, допускается только в следующих случаях:

- в случае если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон №221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона №221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона №221-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между истцом и правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Басмановой Е.Р. имеется спор о местоположении смежной границы, который не может быть разрешен путем признания результатов межевания недействительными и исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка. При этом каких-либо материально-правовых требований, например об установлении границы, к смежному землепользователю Басмановой Е.Р., Косач Н.А. не заявлено.

Однако, по мнению суда, ни признание недействительным межевого плана от 10.11.2011, ни само по себе признание наличия реестровой ошибки, ни исключение сведений о местоположении границ земельного участка не приведут к восстановлению нарушенного права истца, без заявления истцом требования об установлении новых границ. Удовлетворение заявленных в настоящем иске требований не приведет к образованию той границы, которая, по мнению истца, отражает реальное местоположение его участка. В результате принятия такого решения реестровая ошибка, также не будет исправлена.

Между тем, в экспертном заключении экспертом предложено три варианта установления смежной границы, в том числе с учетом длительности пользования истцом спорного строения (омшанника), с целью исправления реестровой ошибки. Им установлены новые координаты границ земельного участка, по всем трем вариантам расположения смежной границы. При этом представитель истца указала в судебном заседании на согласие с первым вариантом, изложенным экспертом.

Вместе с тем, несмотря на наличие нескольких вариантов смежной границы, а так же согласие с одним из них, истец и его представитель с выводами экспертизы не согласились, не поставив перед судом требований об установлении границ по результатам, не просили внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении спорной границы.

Как указано выше, принять такое решение в отсутствие согласия смежных землепользователей по вопросу местоположения общих границ, может только суд при заявлении соответствующего требования (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ). Только декларативное признание фактов наличия реестровой ошибки и результатов межевания недействительным без последующего исправления такой ошибки сделает такое решение суда неисполнимым, не будет соответствовать цели судебного акта - восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, а также с учетом сложившегося землепользования.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на разъяснение о необходимости уточнения исковых требований, предложенное судом, как истцу, так и его представителю в ходе судебного заседания от 02.09.2022, уточнить исковые требования для установления границы (заявить требование об этом), истец, а так же его представитель в этой части оставили свои исковые требования в первоначальном виде.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Басмановой Е.Р. и имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Косач Н.А. недействительным и исключении сведений из ЕГРН о данном земельном участке, истец и его представитель, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, формально подходят к разрешению возникшего спора по границам земельных участков, поскольку требований об установлении новой (смежной) границы между спорными земельными участками не заявляют. Их требования направлены не на разрешение возникшего спора, а исключительно на оспаривание границ смежного земельного участка, без установления границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав иного лица, а не на установление границ и площади собственного земельного участка, внесении данных о нем в ЕГРН, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к разрешению спора.

Доводы истца о том, что ранее длительное время между участками находился проход и проезд к фермам, а так же то, что между участками исторически был участок, находящийся в совместном пользовании прежних собственников, сами по себе не вносят ясности в вопрос о том, где конкретно, по его мнению, должна проходить смежная граница. Установление новых границ в целях исправления реестровой ошибки по инициативе собственника земельного участка осуществляется исключительно посредством изготовления нового межевого плана с актом согласования границ, а в случае отсутствия согласования какой-либо из границ - путем предъявления в суд соответствующего иска об исправлении реестровой ошибки и установлении новых границ. В данном случае истцом этого не было сделано.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В то же время суд не может, нарушая принцип состязательности процесса, определить за истца, обратившегося в суд с ненадлежащим способом защиты, каким образом последнему защитить его права. Иное свидетельствовало бы о выходе суда за пределы заявленных требований, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об обязанности суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования Косач Н.А. к Басмановой Е.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку не ведут к восстановлению его прав, ввиду неправильно выбранного им способа защиты права.

Отказ в удовлетворении иска не лишает Косач Н.А. права обратиться в суд с соответствующими требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении новых границ при доказанности наличия такой ошибки с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений.

Относительно требований Косач Н.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа ограждения, неправомерно возведенного на границе с земельным участком истца, суд приходит к следующему.

Поскольку данные требования, как установлено в судебном заседании были заявлены в связи с невозможностью пользования истцом омшанником, расположенным на границе спорных земельных участков, а так же невозможностью производить техническое обслуживание коммуникаций (водоснабжение, выгребная яма) у истца, суд исходит из их объема.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при возведении забора с воротами по фасадной части на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль <адрес>, не нарушены нормативные требования. Данный забор препятствует, возможности использования омшанником лит «г3» истцом по назначению без его перестройки. При этом указано на возможность его использования, через существующие ворота, при обеспечении доступа к ним.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, а так же третьего лица Косач Г.Н. следует, что данные ворота на замок не закрыты. Фактических препятствий со стороны ответчика к проезду истцом к омшаннику не установлено.

При этом судом учитываются вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же требования ст.ст. 304, 305 ГК РФ

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при отсутствии требований истца об установлении смежной земельной границы между истцом и ответчиком, спорное строение находится на территории земельного участка ответчика, следовательно требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора заявлено без основательно, при этом препятствий в его использовании через существующие ворота не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Косач Николая Александровича к Басмановой Елене Романовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Косач Николая Александровича паспорт № в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ИНН 7325000503, в счет возмещения расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Косач Николая Александровича, паспорт 36 12 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ОГРН1067328015754, в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.М. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022

Судья                                   Н.М. Николаева