Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4083/2018 ~ М-3132/2018 от 17.08.2018

УИН № 24RS0032-01-2018-003803-06

Дело №2-4083/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                        28 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Ушакова (Синицына) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в лице представителя – Д.С. Брусницына обратилось в суд с иском к Синицына Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 875 127 руб. 17 коп., взыскать с доход государства государственную пошлину в размере 11 951 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2008 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Синицына Т.Н. заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 900 000 руб., по 18%, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму 900 000 руб. на счет заемщика. Стороны согласовали, что ежемесячно заемщик будет уплачивать Банку 32 531 руб., однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. 22.09.2014г. Банк заключил с истцом договор уступки права требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию право требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик была уведомлена. Согласно сведениям из реестра уступаемых прав, сумма задолженности на 22.09.2014г. составляет 875 127 руб. 17 коп., из которых: 760 431 руб. – основной долг, 114 696 руб. 17 коп. - проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ушакова (Синицына) Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Интеза», в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а соответственно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения и о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как следует из п. 6.4 Кредитного договора КД № от 29.05.2008 г., заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (ныне АО «Банк Интеза») и Синицыной Т.Н., все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Банк Интеза» находится по адресу: г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, до принятия дела судом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность данного дела, определив, что данный спор, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора, т.е. АО «Банк Интеза», которое находится по адресу: г. Москва, пер. Петроверигский, д.2, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда            г. Москвы.

Данных, подтверждающих изменение сторонами подсудности не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто сторонами на основании ст. 32 ГПК, а соответственно обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Ушакова (Синицына) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                          А.А. Чешуева