Дело № 2-691/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 09 июня 2020 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛТЕ» о признании права собственности на 8/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 5063 кв.м
В обоснование иска Нестеров В.В. указал, что он на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА приобрел нежилое помещение, общей площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. Данное здание расположено на спорном земельном участке, находящемся в собственности у ООО «ЭЛТЕ» 10/50 долей и 16/50 долей, у Першина И.Н. 3/50 доли, у Смирнова Н.С. – 4/50 доли, у Богородова И.В. 6/50 долей, у Нечипоренко А.А. 11/50 долей. Истец в адрес ответчика был направлен проект соглашения об определении долей с долей истца в праве собственности на земельный участок 8/50. Ответчик отказал в подписании соглашения и выделе истцу доли. Отсутствие у истца права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, при наличии права собственности на нежилое помещение не соответствует требованиям ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.
Истец Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Коломыцев И.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ЭЛТЕ» и третье лицо - конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее предоставлялся письменный отзыв, согласно которому рассчитанная истцом доля истца 8/50 в праве на земельный участок соразмерна доле, приходящейся на занимаемые истцом помещения. Ответчик полагает, что требования истца законны и обоснованны, но т.к. стоимость помещения не включала стоимость доли в земельном участке, то необходимо возмещение такой стоимости (л.д. 130-138).
Третьи лица Нечипоренко А.А., Першин И.Н., Смирнов Н.С., Богородов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО «ЭЛТЕ» и Нестеровым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения НОМЕР, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность нежилое помещение НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 812,8 кв.м, расположенное на первой этаже здания по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 1 500 000 руб.
Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА.
Здание по адресу: АДРЕС расположено на земельном участке, общей площадью 5063 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, сособственниками которого являются ООО «ЭЛТЕ» 10/50 долей и 16/50 долей, Першин И.Н. 3/50 доли, Смирнов Н.С. 4/50 доли, Богородов И.В. 6/50 долей, Нечипоренко А.А. 11/50 долей.
За истцом право долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
На основании вышеприведенной нормы материального права ДАТА Нестеров В.В. составил проект соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок (л.д. 14), в котором рассчитал и определил свою долю в праве собственности на земельный участок в размере 8/50.
Конкурсным управляющим ООО «ЭЛТЕ» Русалевой Е.Ю. дан ответ, согласно которому размер доли определен истцом правильно, но конкурсный управляющий не имеет возможности подписать данный проект соглашения, поскольку 26/50 долей в земельном участке находятся в конкурсной массе, рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на долю в земельном участке.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости передачи ООО «ЭЛТЕ» денежных средств в сумме 326 000 руб. не основаны на положениях ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, какие-либо требования о взыскании с Нестерова В.В. денежных средств конкурсным управляющим ООО «ЭЛТЕ» заявлены не были.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8/50 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5063 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.