Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-862/2016;) ~ М-833/2016 от 09.12.2016

Дело №2-16/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                             18 января 2017 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Почепцова В.В.

при секретаре                                           Богдашиной Н.С.

с участием:

истца ООО «Рассвет» в лице представителя Трусов Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Еремеев А.И., Кучеров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к Еремеев А.И., Кучеров А.С. о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Рассвет» обратилась в суд с иском к Еремеев А.И., Кучеров А.С. о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поля с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящемуся у ООО «Рассвет» на правах аренды (Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг.), вопреки установленному законом порядку совершения действий, без чьего либо на то разрешения, следующие лица: Еремеев А.И. и Кучеров А.С. самовольно стали производить уборку урожая сельскохозяйственных культур, чем ООО «Рассвет» был причинен существенный вред. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело за №. ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра на поле с кадастровым номером № засеянном подсолнечником, находящемся у ООО «Рассвет» на правах аренды, были задержаны полицией, вызванной директором ООО «Рассвет» ФИО6, Еремеев А.И. и Кучеров А.С., которые незаконно собирали урожай, принадлежащий ООО «Рассвет» с использованием, привлеченной сельскохозяйственной техники сторонних организаций. Кучеров А.С. и Еремеев А.И. были доставлены в отделение полиции. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поле находилась следующая техника: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>. Данная техника не имеет отношения к ООО «Рассвет». Работой указанной техники руководил Еремеев А.И. совместно с Кучеров А.С. Еремеев А.И. и Кучеров А.С. не имели правовых оснований находится на поле, а равно загонять туда сельскохозяйственную технику. Водители данной техники были отпущены полицейскими, а именно дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Со всех задержанных взяли объяснения. Еремеев А.И. утверждал, что нанял указанную технику и собирает урожай ООО «Рассвет», так как часть урожая принадлежит ему ввиду того, что он является участником ООО «Рассвет» и забирает свой доход от деятельности Общества. Кузов автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № был наполнен семенами подсолнечника, при взвешивании была установлена масса семян подсолнечника в количестве № тонн. Данные семена подсолнечника забрал Еремеев А.И. написав полицейским расписку. Истец запрашивал указанную расписку в ОМВД России по <адрес>, однако в выдаче указанной расписки было отказано, в связи с тем, что следствие еще не завершено. Свидетелями всего вышеперечисленного являются следующие лица: <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> - ФИО7, <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> - ФИО10, <данные изъяты> - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра на поле с кадастровым номером № засеянном подсолнечником, находящемся у ООО «Рассвет» на правах аренды, Еремеев А.И. и Кучеров А.С., используя следующую технику: <данные изъяты> с государственным номером № и автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № продолжили незаконно убирать урожай ООО «Рассвет». Еремеев А.И. и Кучеров А.С. не имели правовых оснований находится на поле, а равно загонять туда сельскохозяйственную технику. Директор ООО «Рассвет» ФИО6 опять обратился в полицию. Полиция приехала, зафиксировала факт хищения подсолнечника в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Водители данной техники были отпущены полицейскими, а именно дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО12 Со всех задержанных взяли объяснения. В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № был наполнен семенами подсолнечника, при взвешивании была установлена масса семян подсолнечника в количестве № тонн. Данные семена подсолнечника забрал Еремеев А.И. написав полицейским расписку. Истец запрашивал указанную расписку в ОМВД России по <адрес>, однако в выдаче указанной расписки было отказано, в связи с тем, что следствие еще не завершено. Свидетелями всего вышеперечисленного являются следующие лица <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> - ФИО7, <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> - ФИО10, <данные изъяты> - ФИО11 Находясь на поле, в момент, когда его поймали с поличным, Еремеев А.И. в присутствии свидетелей: ФИО6, <данные изъяты> - ФИО7 не отрицал, что это он забирает урожай подсолнечника, он утверждал, что эта часть урожая причитается ему как часть прибыли ООО «Рассвет». В ОМВД по <адрес> считают, что это лишь внутрихозяйственный спор, предлагают разбираться самим ввиду родственных отношений. Никаких документов помимо протоколов осмотра места происшествия. Постановлений о возбуждении уголовного дела и признания потерпевшим Истцу не представили. На запросы документов не отвечают. Несмотря на обращения в Прокуратуру в ОМВД по <адрес> даже не стали исправлять явные ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела. <адрес> неверно трактует законодательство Российской Федерации, в полиции сказали, что состава преступления нет, так как Еремеев А.И. является участником ООО «Рассвет» и забрал свою часть урожая. Но, с указания прокурора, полиция все-таки возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ. Вину Еремеев А.И. в причинении вреда общества подтверждают следующие факты: 1) факт нанесения ущерба ООО «Рассвет»; 2) факт присутствия на поле ООО «Рассвет» Еремеев А.И. с Кучеров А.С. без правовых оснований на это; 3) факт того, что Еремеев А.И. руководил незаконной уборкой урожая подсолнечника ООО «Рассвет», а Кучеров А.С. ему помогал; 4) факт того, что Кучеров А.С., знал, кому принадлежит техника, которая незаконно находилась на поле ООО «Рассвет», сообщил об этом сотрудникам полиции; 5) факт того, что в технике были обнаружены семена подсолнечника; 6) факт того, что Еремеев А.И. оставил расписку полицейским за незаконно собранный урожай семян подсолнечника, который он забрал себе. Данные факты подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. У участников хозяйственного общества имеются лишь обязательственные права по отношению к обществу, в частности право на получение части чистой прибыли. В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества. В ООО «Рассвет» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах общим собранием участников не принимались решения о выплате части чистой прибыли участникам ООО «Рассвет». Еремеев А.И. решил собрать часть урожая ООО «Рассвет» и присвоить себе, указывая на то, что это его часть прибыли, но без соблюдения необходимых, предусмотренных законодательно процедур, это просто умышленное причинение вреда ООО «Рассвет». Участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества. Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ. С ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ) и имеют статус непубличных обществ (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ). В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Еремеев А.И. своими действиями причинил существенный вред обществу, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Еремеев А.И. совместно с Кучеров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя противоправно, самовольно без каких-либо разрешений со стороны других участников ООО «Рассвет» собрали урожай семян подсолнечника, принадлежащий ООО «Рассвет», с земельного участка с кадастровым номером № и присвоили его себе, тем самым нанеся ущерб ООО «Рассвет». Незаконно обработанная площадь согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила № Га. Согласно Акта контрольного обмолота подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ (также подписан Кучеров А.С.) урожайность подсолнечника составила № центнеров с № Га. Итого количество незаконно собранного урожая семян подсолнечника составило: № Га * № центнеров = № центнеров или № кг, что также вытекает из акта установления причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер нанесенного ООО «Рассвет» ущерба составил: № кг*№ руб. = № рублей. Стоимость семян подсолнечника определена исходя из стоимости семян подсолнечника, реализованных ООО «Рассвет» в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ Являясь арендатором земельного участка, ООО «Рассвет» в силу п. 1 ст. 41, пп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ обладает правом собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок незаконного пользования чужими денежными средства на дату подачи настоящего искового заявления составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № год и № дней. Согласно калькулятору суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, опубликованному на сайте my.arbitr.ru (официальный сайт арбитражных судов Российской Федерации), проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили: № рубля № коп. Итого сумма ущерба составила: №. Ввиду того, что Истец не располагает полным комплектом следственных документов, необходимых для доказывания вины Ответчиков, просит суд запросить в ОМВД России по <адрес> материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтвердят факт того, что урожай забрал Еремеев А.И. Истец самостоятельно направлял запросы в ОМВД по <адрес> о выдаче копий вышеуказанных документов, однако ответов на них не получал. В связи с изложенным, имеются основания для истребования доказательств в силу ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке. Претензии, направленные в их адрес истцом, остались без ответа. Просит суд: 1) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из ОМВД России по <адрес> <адрес> материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколы допроса Кучеров А.С., Еремеев А.И., и иных причастных лиц, расписки Еремеев А.И. в том, что он забрал семена подсолнечника; протоколы задержания Кучеров А.С., Еремеев А.И., и иных лиц, находящихся на поле ООО «Рассвет»; 2) взыскать с Еремеев А.И., Кучеров А.С. солидарно в пользу ООО «Рассвет» возмещение вреда в размере № № рублей; 3) взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № (№) рубля № копеек; 4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки отнести на ответчиков.

     Ответчик Еремеев А.И. представил в суд возражения на иск, согласно которым в Новохоперском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ООО «Рассвет» к Еремеев А.И. и Кучеров А.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и процентов за пользование чужими денежными средствами. С исковыми требованиями Истца не согласен, по следующим основаниям. Истец считает доказанным факт нанесения его действиями ООО «Рассвет» материального ущерба. Однако Истец не приводит доказательств достоверно доказывающих его вину. При этом Истец ссылается на то, что в отношении его и Кучеров А.С. в настоящий момент возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы данного дело подтверждают их вину в совершении преступления. Данное утверждение не соответствует действительности, так как указанное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и в настоящий момент приостановлено для осуществления розыска лица, совершившего преступление. Приговор по нему не вынесен, а значит не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Истец считает, что факт присутствия его и Кучеров А.С. на поле без правовых оснований подтверждает их вину в причинении вреда Обществу. Тем не менее, только факт нахождения их на поле не может являться фактом, подтверждающим их вину. К тому же, он является соучредителем ООО «Рассвет» с долей в уставном капитале Общества № ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что на «дальнем» поле ООО «Рассвет» находится незнакомый комбайн, который приступил к уборке урожая. В тот момент времени, у него дома находился Кучеров А.С., которого он попросил его отвезти на поле, чтобы разобраться в ситуации. Считаю, что правовые основания находиться на поле у него были, так как он проявил должную заботливость об имуществе Общества и немедленно отправился на место инцидента, чтобы минимизировать потери Общества, а не совершил действия, заведомо направленные на причинения вреда Обществу как утверждает Истец. Истцом заявлено, что он не отрицал, что забирает часть урожая себе в счет причитающейся ему прибыли в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 Однако он таких заявлений никогда не делал. Все вопросы о распределении прибыли он обсуждал только с ФИО15 - соучредителем с преобладающей долей в уставном капитале ООО «Рассвет». Истец считает установленным факт его руководства уборкой урожая с помощью Кучеров А.С. Однако не приводит этому никаких доказательств. В материалах дела отсутствуют документы либо иные доказательства, подтверждающие, что он лично управлял машинами либо отдавал распоряжения работникам на уборочной технике, либо руководил ими посредством Кучеров А.С. Факт нахождения семян подсолнечника в технике также не свидетельствует о наличии его вины в незаконной уборке урожая либо вины Кучеров А.С. Истец утверждает, что, оставляя расписку полицейским за незаконно собранный урожай, он тем самым подтвердил, что весь этот урожай он забрал себе. Однако данной распиской он лишь подтвердил, что принимает на ответственное хранение № кг семян подсолнечника до разрешения вопроса по существу и обязался вернуть указанные семена. В настоящий момент семена пребывают в полной сохранности и находятся на его складе. Факт выдачи расписки не отрицает. Истец указывает, что вышеуказанные факты подтверждаются показаниями «независимых» свидетелей: ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11 Между тем, считает, что указанных лиц нельзя считать независимыми в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ они являлись работниками ООО «Рассвет» и находились в прямой зависимости от действий ФИО15 (как отдающего распоряжения учредителя ООО «Рассвет» через генерального директора Общества ФИО6 и заместителя генерального директора Трусов Н.А.) В настоящий момент некоторые работники уволены из Общества. В разговоре они пояснили, что получали угрозы об увольнении, если не поддержат позицию Истца. А так как трудоустройство в <адрес> является затруднительным, они были вынуждены согласиться, чтобы не потерять рабочее место. Истец заявляет, что он и Кучеров А.С., действуя противоправно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно собрали урожай и присвоили его себе. Тем не менее, ни материалы настоящего дела, ни материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств это подтверждающих. Как не подтвержден факт незаконного сбора семян с № га. Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что подсолнечник был собран незаконно. В нем лишь зафиксировано, что скошенная площадь посевов составила № га. Кто и на каких основаниях - законных или незаконных произвел уборку урожая Протоколом не устанавливается. Кем конкретно была скошена данная площадь не установлено. Таким образом, на каком основании Истец полагает, что это сделано Ответчиками не ясно. Акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает вину Ответчиков. Он лишь фиксирует количество центнеров подсолнечника, собранного с № га площади поля. Подписание Кучеров А.С. данного акта не является признанием его вины в совершенном преступлении. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения имущественного вреда Обществу Ответчиками. Не подтвержден размер убытков, не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, не доказана причинная связь между действиями Ответчиков и наступившими убытками ООО «Рассвет». При таких обстоятельствах считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 ГПК РФ, просит суд приобщить возражения на исковое заявление к материалам дела и в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет» отказать.

      В судебном заседании представитель истца ООО «Рассвет» Трусов Н.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина ответчиков в причинении вреда подтверждается полностью материалами возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

       В судебном заседании ответчик Еремеев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям указанным в его возражениях на иск.

       В судебном заседании ответчик Кучеров А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на иск ответчика Еремеев А.И.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

        В обоснование своих требований истец ООО «Рассвет» представил следующие доказательства: свидетельство серия № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого, ООО «Рассвет», ОГРН: №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>; протокол Внеочередного Общего собрания участников ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № из п. 4.1 которого следует, что директором ООО «Рассвет» назначен ФИО6; претензию адресованную ответчику Еремеев А.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой, следует: Еремеев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя противоправно, самовольно без каких-либо разрешений со стороны других участников ООО «Рассвет» собрал урожай семян подсолнечника, принадлежащий ООО «Рассвет», с земельного участка с кадастровым номером №, в количестве № кг и присвоил его себе, тем самым нанес ущерб ООО «Рассвет» в размере: №, плюс проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей. Итого сумма ущерба составила № рублей. Требует компенсировать ущерб, нанесенный ООО «Рассвет» в размере № рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии. В случае не возмещения Вами ущерба в добровольном порядке, оставляет за собой право обратиться с соответствующим иском в суд; претензию адресованную ответчику Кучеров А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует: Кучеров А.С. совместно с Еремеев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя противоправно, самовольно без каких-либо разрешений со стороны других участников ООО «Рассвет» собрал урожай семян подсолнечника, принадлежащий ООО «Рассвет», с земельного участка с кадастровым номером №, в количестве № кг и присвоил его себе, тем самым нанес ущерб ООО «Рассвет» в размере: № рублей, плюс проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей. Итого сумма ущерба составила № рублей. Требует компенсировать ущерб, нанесенный им ООО «Рассвет» в размере № рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества. В случае не возмещения им ущерба в добровольном порядке, оставляю за собой право обратиться с соответствующим иском в суд; акт установления причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно с которого: комиссия в составе директора ООО «Рассвет» ФИО6, заместителя директора ООО «Рассвет» Трусов Н.А., агронома ООО «Рассвет» ФИО7 в связи с незаконными действиями Еремеев А.И. и лиц, действовавших по, его указанию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по уборке урожая семян подсолнечника, на полях, принадлежащих ООО «Рассвет» (кадастровый участок №), произвела расчет причиненного имущественного ущерба. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий Еремеев А.И. в указанный выше период времени им убраны семена подсолнечника на землях ООО «Рассвет» площадью № Га. Согласно произведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного обмолота семян подсолнечника на этом же поле была установлена урожайность подсолнечника (№ центнеров с № гектара). Таким образом: размер незаконно убранных семян подсолнечника составил: № (центнеров), то есть № тонн № кг., либо № кг. Согласно договора купли-продажи семян подсолнечника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ООО «Урожай», стоимость № кг. подсолнечника составила № рублей. таким образом: размер причиненного ООО «Рассвет» незаконными действиями Еремеев А.И. имущественного ущерба составил: № рублей; Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО17 было возбуждено № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленных лиц по ч. 1 ст. 330 УК РФ; выписку из протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой принято решение: Еремеев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя противоправно, самовольно без каких-либо разрешений со стороны других участников общества собрал урожай семян подсолнечника принадлежащий обществу с земельного участка с кадастровым номером №, в количестве № кг и присвоил его себе, тем самым нанес ущерб ООО «Рассвет» в размере: №, плюс проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, итого сумма ущерба составила № рублей. Обязать участника Общества Еремеев А.И. компенсировать ущерб, нанесенный им обществу в размере № рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества в течение тридцати календарных дней с момента проведения настоящего собрания. В случае не возмещения участником общества Еремеев А.И. ущерба в добровольном порядке, поручить исполнительному органу общества обратиться с соответствующим иском в суд. Принято решение: Обязать участника Общества Еремеев А.И. компенсировать ущерб, нанесенный им обществу в размере № рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества в течение тридцати календарных дней с момента проведения настоящего собрания. В случае не возмещения участником общества Еремеев А.И. ущерба в добровольном порядке, поручить исполнительному органу общества обратиться с соответствующим иском в суд.

        Удовлетворив ходатайства истца ООО «Рассвет» об истребовании из ОМВД России по <адрес> материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Новохоперский районный суд ДД.ММ.ГГГГ запросил надлежащим образом заверенные копии уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены суду ДД.ММ.ГГГГ за № ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО18. Согласно представленной информации: в ходе расследования уголовного дела № граждане Кучеров А.С., Еремеев А.И., либо иные лица, находившиеся на поле ООО «Рассвет» не задерживались, в связи, с чем протоколов задержания указанных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.

       В материалах дела имеется сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО18 согласно которому, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ никто не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и мера пресечения кому-либо не избиралась.

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

       В силу ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что

не подлежит удовлетворению иск ООО «Рассвет» к Еремеев А.И., Кучеров А.С. о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями и процентов за пользование чужими денежными средствами, и следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Еремеев А.И., Кучеров А.С. солидарно в пользу ООО «Рассвет» возмещение вреда в размере № рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, поскольку истец не представил доказательств причинения ответчиками Еремеев А.И., Кучеров А.С. вреда ООО «Рассвет» в размере № рублей и незаконного пользования чужими денежными средствами в виде процентов в размере № рубля № копеек, при обстоятельствах указанных в иске, кроме того постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО17 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленных лиц по ч. 1 ст. 330 УК РФ по обстоятельствам, указанным в иске, которое в настоящее время приостановлено постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 части первой ст.208 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО18, в котором указано, что в ходе дознания было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с поля с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с земельного участка с кадастровым номером № площадью № принадлежащего ООО «Рассвет», вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, без чьего-либо на то разрешения, самовольно стало производить уборку урожая сельскохозяйственных культур, чем ООО «Рассвет» был причинен существенный вред на сумму № рублей. В этом же Постановлении о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ поручено ОУР отдела МВД России по <адрес>, произвести розыск не установленного лица совершившего данное преступление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.