Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-287/2018 - (4Г-9020/2017) [44Г-172/2018] от 23.10.2017

Судья Вороненков О.В. Дело № 44г-172

ГСК Сидоров В.В. – докл.

Цехомская Е.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Кубаньэнерго» к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Джубского городского поселения Туапсинского района, Молчановой З.В. о признании границы и площади земельного участка декларативными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, третьи лица ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», ООО «Джубга», направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 01 февраля 2018 года по кассационным жалобам директора филиала ОАО «Кубаньэнерго» и директора ООО «Джубга», поступившим 13 октября и 08 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя Молчановой З.В. и ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, Молчановой З.В. о признании границы и площади земельного участка декларативными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок Молчановой З.В. не предоставлялся. В результате незаконного межевания, проведенного с нарушением установленных правил, на земельном участке Молчановой З.В. оказалась опора и высоковольтная линия электропередач, принадлежащие ОАО «Кубаньэнерго», которые за территорию участка вынести невозможно. ОАО «Кубаньэнерго» необходимо поставить линию электропередачи на кадастровый учет охранной зоны ЛЭП, но общество лишено возможности сделать это ввиду наличия сведений о спорном участке в государственном кадастре.

Решением Туапсинского районного суда от 24 июня 2015 года иск ОАО «Кубаньэнерго» оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Молчановой З.В. удовлетворено полностью. Суд признал правомерным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане от <...>, подготовленном ООО ГУП «<...>». Суд признал <...> кв.м правомерной площадью земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 25 мая 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Туапсинского районного суда от 22 декабря 2016 года исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» удовлетворены.

Суд признал границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> декларированными и подлежащими уточнению по результатам вновь проведенных кадастровых работ, обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> отменил постановление администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района № 260 от 09 ноября 2012 года «Об изменении почтового адреса» на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением краевого суда от 06 июня 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» отказано.

В кассационных жалобах директор филиала ОАО «Кубаньэнерго» - < Ф.И.О. >12 и директор ООО «Джубга» - < Ф.И.О. >13 просят отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

20 ноября 2017 года судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 30 ноября 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, возражениями Молчановой З.В. и ООО «ЗаконЪ и Право» - правопреемника ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости», президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Джубгкого поссовета от <...> <...> земельный участок площадью <...> кв.м по <...> был предоставлен < Ф.И.О. >14 для индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю <...> от <...>.

В период с <...> по <...> проводилось межевание данного земельного участка на основании паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) <...> от <...> и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю <...> от <...>. Площадь земельного участка по <...> составляла <...> кв.м, однако по окончании изготовления межевого плана кадастровым инженером ООО «ГУП Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» < Ф.И.О. >19 земельный участок по пер. Черноморскому, 1 <...> увеличился на <...> кв.м, то есть стал составлять <...> кв.м, что подтверждается материалами межевого плана.

<...> < Ф.И.О. >15, действуя по доверенности от < Ф.И.О. >16, по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером <...>, по <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >17

В последующем < Ф.И.О. >17 обратилась в администрацию Джубгского городского поселения <...> с заявлением об изменении почтового адреса земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по пер. <...>.

Постановлением главы администрации Джубгского поселения <...> < Ф.И.О. >18 <...> от <...> земельному участку, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...> <...> присвоен почтовый адрес: <...>, площадью <...> кв.м.

<...> < Ф.И.О. >17 продала земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> < Ф.И.О. >19

<...> < Ф.И.О. >19 по договору дарения передал указанный земельный участок < Ф.И.О. >23 (т. 1 л.д. 135).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Кубаньэнерго» указало на нарушение его прав проведенным межеванием, так как в границах отмежеванного земельного участка оказалась опора линии электропередач (ЛЭП), состоящая из вкопанных в землю бетонных опор с закрепленной на них электрической кабельной линией.

Согласно градостроительному плану, утвержденному Постановлением администрации МО <...> от <...>, земельный участок имеет обременения в виде охранной зоны ЛЭП, площадью <...> кв.м, охранная зона кабеля ЛЭП, площадью <...> кв.м, охранная зона ЛЭП – <...> кв.м.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие права истца на спорную опору и ЛЭП, а именно: справка о балансовой принадлежности, паспорт воздушной линии, инвентарная карточка объекта основных средств, поопорная схема ВЛ-ЮкВ, карта изменения электрических сетей, реестр приема в эксплуатацию сетей 0,4; 0,6-10 кВ, построенных в 1977 году.

Указанная опора ЛЭП, принадлежащая ОАО «Кубаньэнерго», была размещена на спорном земельном участке в 1977 году, т.е. задолго до предоставления земельного участка во владение физическому лицу, и задолго до заключения договора дарения с истцом. Приобретая земельный участок, ответчик знала и должна была знать о расположенных на земельном участке сооружениях.

По мнению истца, кадастровым инженером < Ф.И.О. >19 при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> были нарушены нормы закона, в результате чего спорный земельный участок был сформирован в охранных зонах линии электропередач ВЛЮкВ Н58-КРН-Н58/420п. расположенной на землях с особыми условиями использования территорий (в охранной зоне линии электропередач, зоне затопления и водоохраной зоне). В данной территории строений и огороженных участков, существовавших более 15 лет, не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Кубаньэнерго», суд первой инстанции установил, что фактическое местоположение и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, не соответствует параметрам земельного участка, предоставленного < Ф.И.О. >20 в соответствии со свидетельством о праве на пожизненно-наследуемое владение на землю <...> от <...>.

< Ф.И.О. >19, воспользовавшись документами на земельный участок < Ф.И.О. >14, незаконно поставил на кадастровый учет земельный участок в другом кадастровом квартале и ему был присвоен адрес: <...> в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> являются незаконными, а сам факт нахождения границ земельного участка на учете в земельном кадастре – нарушающим права и законные интересы ОАО «Кубаньэнерго», поскольку препятствует эксплуатации существующей линии электропередач ВЛ-10кВ Н58-КРН-Н58/420п.

Указанные обстоятельства основывались на выводах судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «<...>» (т. 3 л.д. 105-194).

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ОАО «Кубаньэнерго», судебная коллегия по гражданским делам сослалась на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным постановлением с участием тех же лиц, и указала, что правомерность местоположения границ и площади спорного земельного участка < Ф.И.О. >23 была установлена ранее при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 216 Туапсинского района гражданского дела по иску < Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и встречному иску < Ф.И.О. >23 к < Ф.И.О. >22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку заключению эксперта ООО «< Ф.И.О. >27» <...> от <...>, в связи с тем, что на момент поступления данного заключения в суд подпись о предупреждении об уголовной ответственности эксперта отсутствовала и выполнена экспертом в судебном заседании суда первой инстанции лишь <...>.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении»).

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края 12 июля 2016 года вынесено решение по делу по иску < Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску < Ф.И.О. >23 к < Ф.И.О. >22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 4 л.д. 185-192). Встречные требования < Ф.И.О. >23 удовлетворены.

Между тем, ОАО «Кубаньэнерго» в данном деле не участвовало.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 12 июля 2016 года, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, указанный спор возник уже после отмены 25 мая 2016 года президиумом Краснодарского краевого суда решения Туапсинского районного суда от 24 июня 2015 года. Таким образом, являющаяся стороной по делу < Ф.И.О. >23 с достоверностью знала о наличии спора по данному земельному участку с ОАО «Кубаньэнерго», однако к участию в деле последнее не привлекалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Как было установлено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 мая 2016 года, одним из юридически значимых вопросов, подлежащих установлению и доказыванию по делу, являлся вопрос о соответствии расположения спорного земельного участка с кадастровым номером <...> расположению земельного участка, выделенного < Ф.И.О. >20 по первоначальным правоустанавливающим документам, для чего судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения районного суда.

Отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции не учел, что вопросы правомерности границ и площади спорного земельного участка имели существенное значение для рассмотрения данного дела и не могли быть преодолены посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовали специальных познаний, и могли быть разрешены на основании выводов судебной экспертизы.

Не приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Митра» <...> от <...>, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу остались не установленными.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судебная коллегия в нарушение п. 3 ст. 390 ГПК РФ не выполнила указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 25 мая 2016 года, и не устранила допущенные нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Поскольку данным спором затрагиваются права ООО «Джубга», так как оно является потребителем электроэнергии через спорную опору ЛЭП, оно было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица. При этом ООО «Джубга» участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, давало объяснения, представляло доказательства.

Между тем, из определения судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела усматривается, что третье лицо – ООО «Джубга» не указано в качестве лиц участвующих в деле, подлежащих извещению (т. 6 л.д. 221).

Несмотря на неоднократные назначения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, судебные извещения в адрес ООО «Джубга» не направлялись, все судебные заседания проведены без его участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Джубга», которое не было извещено судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию третьим лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), влекущим безусловную отмену судебного постановления к кассационном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Лопаткина Н.А.