Решение по делу № 2-1589/2012 ~ М-1132/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1589/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В.А., действующего по доверенности в интересах Питлева А.И. к Дорожному агентству Республики Коми, открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Котельников В.А., действующий на основании доверенности в интересах Питлева А.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми, открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее ОАО «Коми дорожная компания») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ..... Сумма ущерба на основании отчета ООО «....» от <...> составила .... Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП. Указанная дорога находится на балансе Дорожного агентства Республики Коми, а обслуживает данный участок дороги филиал ОАО «Коми дорожная компания» в Ухте Ухтинское ДРСУ. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <...>. на месте ДТП инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует ГОСТ Р50597-93, в части глубины, ширины и длины неровности дорожного покрытия в виде колеи. Считает, что именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на данном участке дороги явилось причиной потери управления ТС и последующим съездом в кювет. Ответчики в нарушении действующего законодательства РФ, своим бездействием не обеспечили безопасного дорожного движения, чем создали реальную опасность для граждан РФ -участников дорожного движения, а именно их жизни, здоровью и сохранности имущества. Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... расходы за оплату услуг независимой экспертной компании ООО «....» в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика Дорожного агентства Республики Коми не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Дорожного агентства Республики Коми.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что <...> он ехал в .... с П. которая сидела на заднем сиденье с правой стороны. Они ехали со скоростью около 50-60 км. в час. На 4 км. автодороги внезапно машину понесло на правую сторону на обочину, рулем он среагировать не успел, успел только нажать на тормоз, машину выкинуло на обочину и перевернуло, они оказались на боку на правой стороне. Водительское удостоверение он имеет с <...>, водительский стаж с <...>. За рулем ездит часто. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что на дороге была колейность в асфальтовом покрытии и наледи. Резина у него была шипованная. Он вызвал сотрудников ГИБДД и своего знакомого М. Сотрудники ГИБДД замерили колейность дороги вместе с ним и свидетелем М. Присутствовали также понятые –сотрудники автоэвакуатора, который был вызван для эвакуации его автомашины. Машину эвакуировали в .... по месту его жительства на стоянку. На месте ДТП сотрудники ГИБДД производили фотосъемку и фотосъемку производил он на свой цифровой фотоаппарат «Сони». На следующий день с М. и А. он проехал участок дороги от нулевого км. до места ДТП, весь маршрут они производили видеосъемку на его цифровой фотоаппарат «Сони» и дополнительно провели замеры колейности. По этой дороге он ездит один-два раза в неделю. В день ДТП он проверил техническое состояние своей автомашины перед выездом, все было нормально. Шел снег с дождем, видимость была удовлетворительная. В машине имеется АБС. На асфальте был гололед, песком посыпано не было.

В судебном заседании представитель истца гр. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Питлева А.И. настаивал и показал, что ДТП произошло в результате несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа, дорожные условия не обеспечивали безопасность дорожного движения, что недопустимо, информационное обеспечение не соответствовало дорожным условиям. Учитывая дорожное покрытие, необходимо было выставить знак ограничивающий скорость движения, однако был только знак «рекомендуемая скорость 50 км. в час», действие знака закончилось на перекрестке, который расположен до места ДТП, после перекрестка дублирующие знаки поставлены не были. Истец нарушений норм ПДД не допустил.

В судебном заседании представитель ОАО «Коми дорожная компания» гр. Туляева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что в <...> участок дороги .... отремонтирован, колейность дороги устранена. Дорожные знаки устанавливаются в период с <...> Какие знаки и где надо установить определяет Дорожное агентство Республики Коми, их представитель И. выезжает на территорию и определяет необходимость установки дорожных знаков, потом им составляются задания по установке дорожных знаков.

В представленных суду письменных отзывах на исковое заявление представитель ОАО «Коми дорожная компания» гр. Туляева Н.Н. указала, что Филиал ОАО «Коми дорожная компания» «Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление» является обособленным подразделением ОАО «Коми дорожная компания», осуществляет свою деятельность от имени создавшего его общества в соответствии с Положением о филиале. На территории МОГО «Ухта» Ухтинское ДРСУ выполняет работы по содержанию автомобильной дороги .... в соответствии с государственным контрактом № ....., заключенным между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания». В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником имущества в данном случае является Республика Коми, которая передала данное имущество в оперативное управление Дорожному Агентству РК. Во исполнение своих полномочий Дорожное Агентство РК заключает Государственный контракт на нормативное содержание автодорог и сооружений на них. Уровень содержания дороги определяется собственником дороги - Дорожным агентством Республики Коми. Данный контракт по своей сути является договором подряда. Об этом свидетельствуют наименование сторон (заказчик и подрядчик), а также предмет договора, который определен как выполнение комплекса работ. При этом, факт возложения бремени содержания дорог в предмете договора отсутствует. Если бы содержание дорог было возложено на «Коми дорожную компанию», то осуществлять данную деятельность общество должно было бы за счет собственных средств, однако работы по содержанию дороги определяются и оплачиваются заказчиком - Дорожным Агентством РК, что подтверждается имеющимися в деле документами. Согласно положениям Государственного контракта подрядчик (ОАО «Коми дорожная компания») приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату выполнить весь комплекс работ по содержанию дорог, оговоренных в приложении к контракту, в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, а также иными положениями федерального и регионального законодательства, в пределах контрактной цены и технических заданий. При этом, конкретные виды и объемы работ на месяц и сроки их выполнения определяются самим заказчиком (Дорожным агентством РК) в «ежемесячном задании» и графике производства работ. Оплата по контракту производится на основании подписанных актов выполненных работ за месяц. Акт о приемке выполненных работ за ..... подписан уполномоченным представителем заказчика - Дорожного агентства Республики Коми по выполнению всего комплекса работ. Претензий со стороны заказчика не имеется. Таким образом, ОАО «Коми дорожная компания» в лице Ухтинского ДРСУ обеспечивают ремонт автомобильной дороги в соответствии с действующим и региональным законодательством, но в пределах объемов работ, определяемых ежемесячным заданием, выдаваемым заказчиком (Дорожным агентством РК) подрядчику (ОАО «Коми дорожная компания») и предусмотренного на выполнение этого задания финансирования. ДТП произошло <...> в зимний сезон. Наличие колейности на проезжей части предполагает замену дорожного полотна в целом, то есть проведение капитального ремонта данного участка автодороги. Однако выполнение сплошного асфальтирования возможно только в летний строительный сезон. В <...> заказчик не предусмотрел выполнение работ по ремонту спорного участка автодороги «....». Заказчиком самостоятельно (без участия ОАО «Коми дорожная компания») утверждаются нормативны финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодороги. Диспозитивная обязанность филиала ОАО «Коми дорожная компания» «Ухтинское ДРСУ» содержать дорогу в безопасном и надлежащем состоянии носит только декларативный характер. Со своей стороны должностные лица Ухтинского ДРСУ приняли все возможные меры для предупреждения ДТП. Так, согласно п. 13 Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ. На автомобильной дороге «....» (Ухтинский район) установлены дорожные знаки, в местах, согласованных с ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте: 1.16 - неровная дорога с зоной действия знака 2.000 м., предупреждающий водителей транспортных средств об имеющихся неровностях на проезжей части, а также 5.18 - рекомендуемая скорость с зоной действия знака 4 км., предупреждающий водителя о необходимости движения со скоростью не более 50 км/ч. Дорожный знак 1.16 - неровная дорога, является предупреждающим знаком, который информирует водителя приближении к опасному участку дороги, по которому требуется принятие мер, соответствующих обстановке. Таким образом, водитель Питлев А.И. проигнорировал предупреждение вышеуказанных дорожных знаков и проезжал данный участок автодороги при плохих метеорологических условиях, в темное время суток при плохой видимости, не соизмерил скоростной режим движения автомобиля, что и привело к ДТП. Установка знаков подтверждается журналом производства по летнему содержанию автомобильных дорог. Однако, независимо от наличия или отсутствия знаков, водитель должен выбрать такую скорость движения автомашины, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки. Материалами дела также установлено, что Питлев А.И. не справился с управлением, не учел скорость движения, дорожный условия, и совершил съезд в кювет. Считает, что вина в причинении повреждений транспортному средству ложится на водителя - Питлева А.И., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях дорожных служб должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, не усмотрели. В состав работ по зимнему содержанию автодороги согласно Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160 входят: механизированная снегоочистка, расчистка автодороги от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, профилирование на проезжей части, распределение ПГМ, патрульная снегоочистка. Все указанные мероприятия на спорном участке автодороги «....» выполнялись согласно техзадания, предусмотренного контрактом и подтверждаются представленными в суд документами. Считает, что вина в ненадлежащем содержании автомобильной дороги «....» лежит на Республике Коми в лице Дорожного агентства, которым умышленно нарушаются обязательства по несению бремени содержания принадлежащего имущества, закрепленные в ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Законом Республики Коми от 26.06.2008 г. «О некоторых вопросах в области автомобильных дорог и дорожной деятельности в Республике Коми», а также ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель М. показал, что <...> ему позвонил истец и попросил подъехать на ...., пояснив, что произошло ДТП. Он подъехал один, в присутствии его, истца и понятых - работников эвакуатора был произведен осмотр места ДТП и проведены замеры, в частности замеры колейности. Была произведена фотосъемка сотрудниками ГИБДД и истцом. На следующий день истец попросил его съездить на место ДТП, он поехал туда с истцом и с А. Они проехали участок дороги от нулевого км. до места ДТП, весь маршрут они производили видеосъемку, на сколько он помнит знак неровная дорога с указанием зоны действия был, но кажется было не 4км, а меньший интервал, был ли знак рекомендуемая скорость он не помнит, они также дополнительно провели замеры колейности. На асфальте был гололед, песком посыпано не было. Он раньше работал два года в ГИБДД, он выезжал на осмотры места ДТП и знает как необходимо измерять колейность, замеры им производились в соответствии с действующими нормами по линии ГИБДД.

В судебном заседании свидетель П. показала, что <...> она с мужем ехала .... она сидела на заднем сиденье с правой стороны. Периодически шел мокрый снег, снизилась температура, на дороге был гололед, песком дорога посыпана не была, была колейность на дороге. Они ехали с скоростью около 60, не более 70 км. в час., но она не водитель и точно определить скорость она не может. Неожиданно машину развернуло на правую сторону и машину перевернуло.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания», свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Питлев А.И. управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем .... не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Определением от <...> сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Питлева А.И. отказано, в его действиях не усмотрено нарушение Правил дорожного движения.

Уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Медведевым С.Ф. в присутствии двух понятых был составлен <...> Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги .... выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется колейность на проезжей части, ширина колеи 80 см., расстояние между колеями 80 см., протяженность колеи примерно 2 км., глубина первой колеи (слева)-7см., (справа) по ходу осмотра .... -7,5 см. Колейность в асфальте и с укатанным снегом.

В ходе выездного судебного заседания <...> был осмотрен участок автодороги .... Было установлено наличие дорожных знаков: 1.16 «неровная дорога», действие знака 4 км.; 6.2 «рекомендуемая скорость 50 км/ч», установленные в 150 метрах от отметки 0 км. Были произведены замеры глубины колеи в асфальтовом покрытии дороги, которая составила 7см. (СД –диск с записью осмотра места ДТП приобщен к материалам дела) (л.д. 163,165-167).

Определением суда от 23 мая 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № .... эксперта ООО ....: дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП развивалась следующим образом: двигаясь по проезжей части автодороги в прямолинейном направлении автомобиль .... при наличии колеи на всем протяжении дороги колесом левой стороны автомобиля попадает в левую колею, глубина которой составляет 7см, при этом колесо правой стороны не контактирует с правой колеей, глубина которой составляет 7,5 см., при данных обстоятельствах, с технической точки зрения, происходит мгновенное изменение размерной величины «пятна» контакта шин колес автомобиля с дорогой, т.е. образуется разное сцепление шин автомобиля с дорогой с правой и с левой сторон, что в свою очередь мгновенно придает автомобилю поворачивающий момент с потерей первоначальной курсовой устойчивости, приведшей к заносу. Несоответствий в действиях водителя Питлева А.И. требованиям ПДД в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается. Действия Питлева А.И. по предотвращению заноса автомобиля требованиями ПДД не регламентировано. Допустимая скорость движения на участке дороги по представленным дорожным условиям составляет не более 30 км. в час. В рассматриваемой дорожной ситуации на основании проведенного расчета возникновение (наступление) заноса автомобиля при первоначальном прямолинейном движении в условиях проявления значительной угловой скорости на неровностях покрытия дорожного полотна (колейность, просадки, выбоины, образование участков наледи и укатанного снега, неоднородность и неровность снежно-ледяных отложений по высоте и глубине и т.п.) и при неоднородности сцепных свойств дороги может быть обусловлено скоростным режимом в пределах от 27 км. в час и более. Участок дороги является очень опасным для движения и информационное обеспечение по ограничению скорости на данном участке не соответствовало безопасности движения. Неисправности дорожного покрытия в совокупности с информационным обеспечением, не соответствующим по условиям безопасности движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, приведшими к заносу автомобиля и выбросу его за пределы проезжей части (л.д. 187-205).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение в большей части, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Суд не соглашается только с выводом эксперта об отсутствии в действиях Питлева А.И. нарушения Правил дорожного движения.

Суд считает, что Питлевым А.И. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам административного дела, Питлев А.И. в своем объяснении указал, что ехал со скоростью 60 км. в час, в ходе судебного разбирательства Питлев А.И. пояснил, что скорость его движения была 50-60 км. в час. Таким образом, Питлев А.И. ехал с допустимой на данном участке дороги скоростью. Однако, согласно заключения эксперта № .... допустимая скорость движения на участке дороги по представленным дорожным условиям составляет не более 30 км. в час., возникновение (наступление) заноса автомобиля при первоначальном прямолинейном движении в условиях проявления значительной угловой скорости на неровностях покрытия дорожного полотна и при неоднородности сцепных свойств дороги может быть обусловлено скоростным режимом в пределах от 27 км. в час и более.

Учитывая изложенное, суд считает, что Питлев А.И. не выбрал безопасный скоростной режим (не более 27 км. в час для участка дороги, на котором произошло ДТП), обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные (колейность, наледь) и метеорологические условия, в результате чего, не справившись в условиях колейности на автодороге с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет. Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, имеющей колейность в асфальтовом покрытии, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и наледи, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было проигнорировано Питлевым А.И.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте определение от 13 <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Питлева А.И. в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеет при рассмотрении данного гражданского дела преюдициального значения и не может расцениваться судом как безусловное установление невиновности Питлева А.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что съезд автомашины под управлением Питлева А.И. с проезжей части в кювет произошел не только вследствие нарушения Питлевым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также вследствие не надлежащего содержания автодороги ....

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1). Согласно раздела 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. 3.1.1., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п. 3.1.4., коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям Методических рекомендаций по ремонту и содержания автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС -28/1270-ис, п. 1.2.7: на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение; п. 6.1.1: непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог; п. 6.4.1: мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол". Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях; созданию новых и совершенствованию существующих баз и складов для хранения противогололедных материалов; бурению, обустройству и обслуживанию скважин для добычи природных рассолов; устройству и содержанию метеопостов, метеостанций и метеолокаторов для раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 85 от 24 марта 2005 года Дорожному Агентству Республики Коми передано и закреплено за ним на праве оперативного управления государственное имущество Республики Коми – сеть дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми, в том числе и участок автодороги, на котором произошло ДТП,

В силу ч. 8 ст. 5, ч. ч. 5 и 6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее Закон № 257 - ФЗ), критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года № 438-р утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», в данный Перечень входят и автодороги: обход г. Сосногорска, Ухта-Усть-Ухта.

Согласно ст. 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, относятся: 1) осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; 2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; 5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; 10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; 11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; 12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Коми таким органом исполнительной власти является Дорожное Агентство Республики Коми.

В Положении о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённом Постановлением Правительства РК от 07.02.2005 № 16 (в редакции от 30.03.2012 года), указано: Дорожное Агентство Республики Коми (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (далее - автомобильные дороги), осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог – п.1; Агентство является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Республики Коми и со своим наименованием на коми и русском языках, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации –п.5; Основными задачами Агентства являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог –п.8; Агентство исполняет, в частности, следующие государственные функции: осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог, разрабатывает проекты нормативных правовых актов Республики Коми в области автомобильного транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. издает правовые акты в области автомобильного транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, разрабатывает документы стратегического планирования в области автомобильного транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе проекты целевых республиканских программ, разрабатывает и утверждает ведомственные целевые программы, разрабатывает и представляет предложения по реализации основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог, разрабатывает и утверждает перечни объектов и мероприятий по направлениям расходов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. исполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Коми в области автомобильного транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и для обеспечения деятельности Агентства, ведет учет дорожно-транспортных происшествий, совершенных на автомобильных дорогах, устанавливает временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случаях, предусмотренных законодательством, проводит мероприятия по организации дорожного движения в случаях, предусмотренных законодательством, заключает договоры по вопросам сотрудничества в области автомобильного транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности – п.9.

Во исполнение возложенных на Дорожное Агентство Республики Коми полномочий 27 декабря 2010 года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключён государственный контракт № 12-10/243 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск» (далее Государственный контракт).

Согласно п. 1.1 Государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск» общей протяжённостью 245,050 км на автодорогах и дорожных сооружениях, указанных в Приложении № 1 к контракту, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Среди прочих, в приложении указана автодорога обход г. Сосногорска от 0,0 км. до 4,1 км., протяженностью 4,1 км. В п. 1.2 определено, что обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТами, ВСН, СНиП, ОДН, указанными в Приложении № 8 к контракту и в соответствии с Техническими заданиями, указанными в Приложениях № № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 к контракту. В силу п. 1.3 конкретные виды и объёмы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемым подрядчику представителем заказчика по форме согласно Приложению № 2 к контракту, составляемым в соответствии с Техническими заданиями и с учётом графика производства работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 5 к контракту), который представляется подрядчиком при подписании контракта.

Согласно п. 2.1.2 Государственного контракта подрядчик обязался выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, ВСН, СНиП, ОДН, указанных в Перечне (Приложение № 8 к контракту), предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в соответствии с Ежемесячным заданием. В силу п. 2.1.4 подрядчик также обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам. На основании п. 2.1.11 подрядчик обязался ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждённых и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком. Пунктом 5.4 предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесённый собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в Данных по элементам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 6 к контракту), при выполнении работ по контракту.

Согласно п. 3.1.2. заказчик обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ. Заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов- п. 3.2. Срок выполнения работ по данному контракту установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года - п. 9.1.

Наличие гражданско-правовых отношений между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Автомобильные дороги Коми» свидетельствует о реализации органом исполнительной власти предоставленных полномочий в части, касающейся возложения непосредственных функций по содержанию автодорог на подрядчика в определенный период времени и не является прямой обязанностью ОАО «Автомобильные дороги Коми» по содержанию автодороги по смыслу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Дорожным агентством Республики Коми, как лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, по выполнению своих основных функций контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Условиями государственный контракта № 12-10/243 предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автодорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, условия контракта обуславливают наличие обязанности подрядчика по выполнению конкретных работ получением от заказчика соответствующего задания. При этом, представленный контрактом заказчику широкий круг полномочий по контролю за качеством работ, а также обязанности по проведению оценки качества работ, свидетельствует о том, что Дорожное Агентство Республики Коми, выполняя возложенные на него законом функции, не только вправе осуществлять контроль, но и обязано при осуществлении данного контроля предпринимать конкретные меры по устранению установленных недостатков в состоянии дорожного покрытия, направляя подрядчику ежемесячные задания и предписания об устранении выявленных несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

На участке дороги, где произошло ДТП, установлены значительные и явные несоответствия состояния дороги нормативным требованиям. Еще <...> комиссией в составе специалиста-эксперта ОЭ АД и ДС Дорожного Агентства Республики Коми И. должностных лиц ОАО «Коми дорожная компания» был составлен акт оценки транспортно-эксплуатационного состояния дорожного покрытия, полученного по результатам диагностики на автомобильной дороге «.....», к которому прилагалась ведомость дефектов покрытия проезжей части дорожной одежды на автомобильной дороге (л.д.46). Согласно данной ведомости дефектов, на участке автодороги от 3+050 до 3+600 выявлена колейность при средней глубине колеи более 70 мм (л.д. 47, 232). Ведущим инженером ППО УДРСУ в <...> была составлена дефектная ведомость асфальтобетонного покрытия по Ухтинскому УДРСУ, согласованная с ведущим специалистом ОЭАД и ДС Дорожного Агентства Республики Коми И. представителем ГИБДД г. Ухта, согласно которой на участках автодороги ...., в частности от 2,0 до 3,0 км. и от 3,0 до 4,0 км. имеется колея (аварийная) протяженностью слева и справа 1.000 п.м. каждая (л.д. 48).

Вместе с тем, Дорожным Агентством Республики Коми не представлено в суд ежемесячных заданий, в которых указано на необходимость проведения работ по устранению имеющейся колейности на указанном участке автодороги, не представлено в суд предписаний, содержащих требования к подрядчику об устранении несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Дорожное агентство Республики Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом представлен отчет № ...., выполненный ООО «....», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила ....

Суд, оценив отчет ООО «....» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа, которая определена в отчете как ....

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая нарушение Питлевым А.И. п.10.1 ПДД РФ, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на ....

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дорожное Агентство Республики Коми в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере .... (..... – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа : 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «....» ..... (....., которые подтверждены чек-ордером № .... : 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора ..... (....., которые подтверждены накладной № .... ООО «....»: 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельникова В.А., действующего по доверенности в интересах Питлева А.И. к Дорожному агентству Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Питлева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ....., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «....» – .... в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – .... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ....., всего .....

В удовлетворении исковых требований Котельникова В.А., действующего по доверенности в интересах Питлева А.И. к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 декабря 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева