Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2017 ~ М-455/2017 от 20.02.2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску Молчанова А.В. к Димухаметову О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Димухаметову О.Г., ООО «РК-Сервис Плюс» и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно по 5% от суммы займа за пользование денежными средствами, что подтверждается договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РК-Сервис Плюс», по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Свои обязательства ответчики не исполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном между истцом и ООО «РК-Сервис Плюс», согласно которому с момента предоставления отступного обязательство ответчиком перед истцом прекращаются в части оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей и возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

В судебное заседание истец Молчанов А.В. не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве пояснили, что находятся в затруднительном материальном положении, производят возврат долга частями, путем заключения соглашения об отступном, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Димухаметовым О.Г. состоялся договор займа, по условиям которого Молчанов А.В. передал Димухаметову О.Г. в долг <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно 5% за пользование деньгами до полного погашения займа, что подтверждается договором займа и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между Молчановым А.В. и ООО «РК-Сервис Плюс», по условиям которого поручитель в полном объеме (солидарно) отвечает за исполнение обязательств Димухаметовым О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Молчановым А.В. и ООО «РК-Сервис-Плюс» закреплено, что с момента предоставления отступного обязательство должника Димухаметова О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручителя ООО «РК-Сервис Плюс» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед Молчановым А.В. прекращаются в части оплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) и возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля.

Суду не представлено доказательств недействительности сделок и применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено в судебном заседании доказательств исполнения заемщиком и его поручителем своих обязательств по возврату долга и процентов полностью.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчиков обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 94 коп. из расчета <данные изъяты> руб. (сумма займа) – <данные изъяты> руб. (оплачено), а также предусмотренных договором займа процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. из расчета:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оплачены, согласно соглашению об отступном;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 4.1.1. указанного договора займа истец, ввиду неисполнения ответчиками обязательства по возврату долга, вправе требовать взыскания в солидарном порядке с Димухаметова О.Г. и ООО «РК-Сервис Плюс» неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в размере <данные изъяты> рубля 89 коп. из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей 70 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также период просрочки (начиная с января 2016 года); соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что ответчиками предпринимаются меры для гашения задолженности, суд, полагая приведенную совокупность обстоятельств исключительными, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке и судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предельный размер госпошлины <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим чек-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова А.В. к Димухаметову О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Димухаметова О.Г., Общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» в пользу Молчанова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг <данные изъяты> рублей 94 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей 01 коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 95 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Димухаметова О.Г., Общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» в пользу Молчанова А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев