Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 августа 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Даниловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с данным иском к Даниловой О.В., указывая, что 26 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 581 830 рублей 83 копейки, для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между Даниловой О.В. и истцом был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 570 100 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 рубль 01 копейка.

Заочным решением от 04 июля 2016 года требования банка были удовлетворены. Определением от 25 июля 2016 года заочное решение отменено.

Истец – ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик – Данилова О.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности – Мироненко М.В., согласилась с требованием о взыскании основной суммы задолженности в размере 526 911 рублей 81 копейка, против удовлетворения остальной части иска возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года, на основании заявления Даниловой О.В. на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Даниловой О.В. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 581 830 рублей 83 копейки на приобретение автотранспортного средства марки «MAZDA 2», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов № №, цвет темно-красный. Кредит предоставлен под 17 процентов годовых (п. 4 Договора). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В силу п. 6 Договора ежемесячный платеж составляет 13 627 рублей 97 копеек. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе указанных в п. 6 Договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

По заявлению Даниловой О.В. на перевод денежных средств от 26.06.2014 года, платежным поручением от 26 июня 2015 года № денежные средства по кредиту переведены на счет ответчика.

В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств подтверждаются исковым заявлением, расчетом задолженности по кредиту, историей всех погашений клиента по договору за период с 26.06.2015 года по 25.04.2016 года, претензией от 28.03.2016 года.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредитного договора и процентов не исполнялись своевременно в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Сумма задолженности по кредитному договору по за период с 31 декабря 2015 года (дата образования просрочки) по 25 апреля 2016 года составляет 570 100 рублей 98 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 526 911 рублей 81 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 978 рублей 96 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 22 777 рублей 14 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 734 рубля 74 копейки; штрафы на просроченный кредит – 1155 рублей 83 копейки; штрафы на просроченные проценты – 1542 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные требования истца подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 25 апреля 2016 года.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, выполненный Банком и приложенный к иску, считает его верным, доказательств подтверждающее обратное суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 330 определенно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, доказательств её явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства не представлено. Более того, ходатайства о снижении штрафных санкций от ответчика не поступала, им было выражено несогласие с требованием о взыскании сумм долга в полном объеме, за исключением текущего долга по кредиту в размере 526 911 рублей 81 копейка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Даниловой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредиту в размере 570 100 рублей 98 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 526 911 рублей 81 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 978 рублей 96 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 22 777 рублей 14 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 15 734 рубля 74 копейки; штрафы на просроченный кредит – 1155 рублей 83 копейки; штрафы на просроченные проценты – 1542 рубля 50 копеек.

Взыскать с Даниловой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 рубль 01 копейка.

Меры по обеспечению иска установленные определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2016 года в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля «MAZDA 2», 2013 года выпуска, оставить до реального исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда А.В. Храмеев