Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2015 ~ М-2298/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.И. к Федяеву В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Федяеву В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд признать сведения о том, что он является представителем сексуальных меньшинств (геем), распространенные Федяевым В.П. 07 апреля 2015 года не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с Федяева В.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 апреля 2015 года в 20. 00 часов истцу стало известно о том, что 07 апреля 2015 года в 17.00 часов Федяеев В.П. , находясь в своем кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, в нецензурной форме, распространил сведения о том, что я являюсь представителем сексуальных меньшинств (геем), путем высказывания данной информации постороннему лицу – ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

22 сентября 2015 года истец уточнил свои требования (л.д. 15), просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 07 апреля 2015 года и 20 мая 2015 года. Также просил суд обязать ответчика принести извинения истцу в ситуации аналогичной той, в которой такие сведения были распространены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что ответчиком в форме утверждения 07 апреля 2015 года была произнесена фраза: «Они не те, за кого себя выдают. Они живут, как муж и жена, и Морозов – жена. Ты знаешь, они педерасты.» Эта фраза «Они педерасты» была повторена несколько раз, не смотря на вопрос ФИО3, адресованный Федяеву В.П.: «Вы меня за этим позвали?».

Также истец указывает в уточнении, что ответчиком распространены неоднократно сведения о том, что «Карпенко липовый профессионал».

Кроме того, истец указывает, что 20 мая 2015 года ответчик распространил на собрании трудового коллектива санатория «Сосновый бор» порочащие истца сведения в форме утверждения о том, что «отрицательные отзывы о санатории были написаны этими голубыми».

Истец указывает, что поскольку распространенные ответчиком сведения касаются половой сферы, освещаются бывшим руководителем с негативной точки зрения, истец испытывал переживания, утрату сна и аппетита, стыд, головную боль, то есть физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, просили отказать в иске, мотивируя свою позицию тем, что изложенные стороной истца обстоятельства и события не имели места.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 суду пояснил, что 20 мая 2015 года проходило собрание трудового коллектива санатория «Сосновый Бор» на котором свидетель присутствовал и в ходе которого, ответчиком были заданы вопросы присутствующим относительно авторства отзывов о работе санатория, размещенных в сети Интернет, имеющих негативный характер. Вопросы были сформулированы таким образом: написали ли указанные отзывы «голубые»? И один из работников подтвердил, что да.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО3 суду пояснила, что 07 апреля 2015 года при разговоре с ней ответчик сказал: «этот молодой он не племянник, он жена. Они Морозов В.Н. и Карпенко А.И. «педерасты». Карпенко А.И. активный. Сейчас это модно, в Европе все этим занимаются, во Франции браки разрешены».

Свидетель ФИО9, приглашенная стороной ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что 20 мая 2015 года проходило собрание трудового коллектива санатория «Сосновый Бор» на котором свидетель присутствовала и в ходе которого обсуждались вопросы относительно отрицательных отзывов о работе санатория, размещенные в интернете. О Морозове В.Н. говорили, что он увез вместе со своими цветами ещё и цветы, принадлежащие санаторию.

Свидетель ФИО10, приглашенный стороной ответчика, в судебном заседании пояснил суду, что 20 мая 2015 года проходило собрание трудового коллектива санатория «Сосновый Бор» на котором свидетель присутствовал. На собрании говорили о Морозове В.Н., когда был озвучен отзыв о мертвой корове. Якобы в озере и была найдена мертвая корова.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Карпенко А.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что он самостоятельно определил сведения, которые требуют признать не соответствующими действительности. За пределы заявленных исковых требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 20 мая 2015 года действительно проходило собрание трудового коллектива санатория «Сосновый Бор» в ходе которого, ответчиком были заданы вопросы присутствующим относительно авторства отзывов о работе санатория, размещенных в сети Интернет, имеющих негативный характер. Вопросы были сформулированы таким образом: написали ли указанные отзывы «голубые»? И один из работников подтвердил, что да.

Суд полагает, что ответчиком вообще не были распространены какие-либо сведения в отношении истца Карпенко А.И. на указанном собрании, так как его фамилия имя отчество или должность, а также иные индивидуальные признаки упомянуты не были, что не дает суду оснований с достаточной уверенностью считать приведенные высказывания относящимися к истцу.

При этом суд учитывает, что сам истец в указанное время на собрании не присутствовал и информация была воспринята со слов свидетеля ФИО7, который в ходе судебного заседания также не подтвердил, что ответчиком было сказано, что истец – «голубой».

В связи с чем, оснований для признания факта распространения сведений порочащего характера и не соответствующих действительности именно в отношении истца Карпенко А.И. на указанном собрании не имеется.

Также не являются порочащими сведениями мнение ответчика о непрофессионализме истца, так как это оценочное суждение, на которое вправе любое лицо, тем более, что сама оценка деловых качеств истца как врача находится далеко за пределами компетенции ответчика, который не только не работает в сфере оказания профессиональной медицинской помощи, но и не имеет соответствующего специального образования, в том числе с правом оценки деятельности медицинской деятельности лиц, такое образование получивших и занимающихся практикой в этой области.

То есть, высказывания о непрофессионализме истца, допущенные ответчиком в отношении истца при разговоре с доктором ФИО3, не могут быть основанием для того, чтобы можно было сделать вывод о распространении в отношении истца ответчиком каких-либо порочащих сведений.

Суд считает, что данные сведения не содержат утверждений, порочащих истца, так как в них нет информации о неэтичном поведении истца или его недобросовестности.

Анализ значения фраз и выражений ответчика, сделанных в адрес истца позволяет сделать суду вывод об отсутствии во фразах, какого-либо обвинения в адрес истца, или в совершении нечестного поступка.

Форма высказываний ответчика о непрофессионализме истца при указанных обстоятельствах не носит оскорбительного и клеветнического характера, фразы ответчика не содержат утверждений о незаконном поведении Карпенко А.И.

Также судом установлено, что 07 апреля 2015 года ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения о том, что истец – «педераст». Указанное утверждение было высказано Федяевым В.П. в присутствии ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля по делу.

Свидетельские показания врача ФИО3 стороной ответчика ничем опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности самого факта распространения данных сведений.

Оценивая указанные высказывания ответчика на предмет соответствия действительности и порочащего характера, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для утверждения о нетрадиционной сексуальной ориентации истца, более того, подобных доказательств суду представлено стороной ответчика вообще не было, что учитывая контекст разговора и утверждений ответчика в отношении истца позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения в отношении Карпенко А.И. о том, что он является «педерастом» не соответствуют действительности и безусловно имеют ярко выраженный порочащий характер, так как целью указанного высказывания являлось нанести вред доброму имени истца в том числе как специалисту в области медицины, работа которого связана с постоянным контактом с большим количеством разных людей, обращающихся за помощью.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что названными действиями ответчик нарушил такое личное неимущественное благо Карпенко А.И. как доброе имя, что является достаточным основанием для возложения на Федяева В.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и требования о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими доброе имя истца, честь и достоинство также подлежат удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика Федяева В.П. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, поэтому сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает неоднократно завышенной.

При этом, в удовлетворении исковых требований о возложении на Федяева В.П. обязанности принести извинения в ситуации аналогичной той, в которой такие сведения были распространены суд считает необходимым отказать, так как избранный истцом порядок опровержения сведений, распространенных ответчиком, не может быть применен в данной ситуации, в силу того, что в случае удовлетворения таких требований решение суда будет, в том числе неисполнимым. Надлежащим способом защиты прав истца является взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко А.И. удовлетворить частично:

признать сведения, распространенные Федяевым В.П. о том, что Карпенко А.И. является «педерастом» не соответствующими действительности и порочащими часть и достоинство.

взыскать в пользу Карпенко А.И. с Федяева В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2015 года