Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2020 ~ М-990/2020 от 07.07.2020

УИД 24RS0033-01-2020-001471-94

Гр. дело №2-1400/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истцов Байдакова С.Н., Байдаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова С.Н., Байдаковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байдаков С.Н., Байдакова Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» (далее – ООО «ПО Звезда», застройщик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора уступки права требования от 19 февраля 2019 года приобрели право требования у застройщика ООО «ПО Звезда» <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, блок – секция №, на земельном участке с кадастровым номером № (Объект долевого строительства), в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 02 октября 2017 года. Согласно п. 2.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31 марта 2019 года, однако застройщик передал участникам долевого строительства квартиру лишь 09 декабря 2019 года. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ПО Звезда» в пользу Байдакова С.Н., Байдаковой Т.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в сумме 247 663,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению претензии в размере 138,50 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 113 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истцы Байдаков С.Н., Байдакова Т.В. на заявленных требованиях настаивали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ПО Звезда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иных ходатайств не представлено, почтовые извещения возвращены по причине истекшего срока хранения почтового извещения (л.д. 39-42).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    С согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2017 между ООО ПО «Звезда» и ООО «МонолитТехносервис» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400130:0639, с передачей участнику по окончании строительства <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., находящейся на 16 этаже, оси Д-Ж, ряды 3-5 (л.д. 31-34).

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику не позднее 31 марта 2019 года.

На основании п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 999 170 руб.

В силу п. 2.2.4 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

31 октября 2017 года между ООО «ФИО9» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «МонолитТехносервис» уступило ФИО4 право требования <адрес> по строительному адресу: <адрес>. (л.д. 18-19).

19 февраля 2019 года между ФИО5 и Байдаковой Т.В., Байдаковым С.Н. заключен договор уступки, согласно которому Байдакова Т.В., Байдаков С.Н. приобрели у ФИО5 право требования вышеуказанной квартиры (л.д. 29-30).

Согласно п. 7 договора уступки прав требования от 19 февраля 2019 года, уступка прав требования по настоящему договору является возмездной, фиксированной и оценивается сторонами в размере 1 900 000 рублей. Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы Байдаков С.Н. и Байдакова Т.В. свои обязательства по Договору по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-1-2016 на объект капитального строительства жилого дома «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечениемсо свтроенными нежилыми помещениями и единой подземной одноуровневой автостоянкой по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, застройщиком ООО «ПО Звезда» получено 09 декабря 2019 года, объект возведен, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено. (л.д. 25-28).

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года, подписанного между ООО «ПО Звезда» и истцами Байдаковой Т.В., Байдаковым С.Н., стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял 1 комнатную квартиру на 16 этаже № общей площадью 33,20 кв.м, (кроме того, площадь балконов и лоджий - 4,80 кв.м.) по <адрес>А в <адрес>. Кроме того, актом приема-передачи от 13 декабря 2019 года (п.2) подтверждено, что участниками полностью оплачена стоимость <адрес> соответствии с п. 3.1. Договора на долевое участие № от 02.10.2017г. и выполнил все прочие обязательства по указанному договору в отношении жилого дома <адрес> (Почтовый адрес: <адрес>А). (л.д. 20).

Истцы Байдаков С.Н. и Байдакова Т.В. зарегистрировали общую совместную собственность на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, 04 марта 2020 года (л.д. 21-24).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила с 31.03.2019г. по 13.12.2019г.

07 апреля 2020 года истцы направили почтовой связью к застройщику ООО ПО «Звезда» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-17).

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным факт нарушения ООО «ПО Звезда", предусмотренного договором на участие в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору.

ООО «ПО Звезда» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1.2 договора № от 02 октября 2017 года на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 марта 2019 года. Однако, согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года, подписанного между ООО «ПО Звезда» и истцами Байдаковой Т.В., Байдаковым С.Н., стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял 1 комнатную квартиру на 16 этаже № общей площадью 33,20 кв.м, (кроме того, площадь балконов и лоджий - 4,80 кв.м.) по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО ПО «Звезда» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом количество дней просрочки за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года составляет 256 дней, в связи с чем сумма неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, подлежащая взысканию будет составлять 247 663,84 руб. исходя из следующего расчета:

с 01.04.2019г. по 16.06.2019г.: 1 999 170 руб. 00 коп. x 77 x 7.75% x 1/150 = 79 533 руб. 65 коп.

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 1 999 170 руб. 00 коп. x 42 x 7.5% x 1/150 = 41 982 руб. 57 коп.

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.: 1 999 170 руб. 00 коп. x 42 x 7.25% x 1/150 = 40 583 руб. 15 коп.

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.: 1 999 170 руб. 00 коп. x 49 x 7% x 1/150 = 45 714 руб. 35 коп.

с 28.10.2019г. по 12.12.2019г.: 1 999 170 руб. 00 коп. x 46 x 6.5% x 1/150 = 39 850 руб. 12 коп.                                                                                        Всего: 247 663,84 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ПО Звезда» подлежит взысканию в пользу Байдаковой Т.В., Байдакова С.Н., неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в размере 247 663,84 руб., по 123 831 руб. 92 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 133831,92 руб. (247 663,84 руб. (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда))*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 138,50 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 113 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, составление претензии, искового заявления, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам (л.д. 51,52) и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Истцами Байдаковым С.Н., Байдаковой Т.В. подтверждены следующие расходы, понесенные ими в связи в восстановлением своего права: расходы по оплате почтовых отправлений искового заявления в размере 113 руб., претензии в размере 138,50 руб., всего 251, 50 руб. (л.д. 9-11), которые и подлежит взысканию с ответчика по 125 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

    В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5976 рублей 64 коп.: (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 5676 рублей 64 коп. (247663,84 рублей - неустойка) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). До полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдакова С.Н., Байдаковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу каждого из истцов Байдакова С.Н., Байдаковой Т.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда» взыскать: неустойку в размере 123 831 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 125 руб. 75 коп., штраф в сумме 30 000 рублей, всего в пользу каждого истца 166 957 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5977 рублей.

Мотивированное решение изготовить 23 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      А.В. Большакова