Решения по делу № 12-10/2021 (12-124/2020;) от 26.11.2020

Дело № 12–10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 18 января 2021 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием защитника Оносова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <ФИО>3 <№> от 13 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <ФИО>3 <№> от 13 ноября 2020 года ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» признано виновным в том, что 22 сентября 2020 года в 07 ч. 27 мин. на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель транспортного средства VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ», двигался с превышением, установленной Приложением <№> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 6,9 процента) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» Оносов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> находился в аренде у индивидуального предпринимателя <ФИО>5

Законный представитель ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. На этом основании в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Оносов И.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам. Пояснил, что индивидуальный предприниматель <ФИО>5 в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства не зарегистрирован, однако ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» в последующем выставляет ему эти расходы. Также обращает внимание, что до места фиксации административного правонарушения автомобиль проехал еще два пункта весового контроля, однако превышение допустимой нагрузки на ось зафиксировано не было. Догрузиться где-либо автомобиль с цементом не мог. Просит в случае отказа в отмене постановления должностного лица снизить размер штрафа на пятьдесят процентов в связи с трудным финансовым положением юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции на дату правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции на дату правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности, актом от 22 сентября 2020 года измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, подтверждается, что 22 сентября 2020 года в 07 ч. 27 мин. на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на 6,9 процента без специального разрешения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> является ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» не являлось владельцем транспортного средства, заявитель представил следующие документы:

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2020 года, согласно которому автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№>, передан его собственником ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО>5 на срок до 31 декабря 2020 года за плату в размере 20000 рублей в месяц.

Акт приема-передачи транспортного средства VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> от 10 июля 2020 года;

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 11 июля 2020 года, согласно которому число лиц, допущенных к управлению автомобилем VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№>, не ограничено.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 договора аренды транспортного средства от 10 июля 2020 года, за период с июля по ноябрь 2020 года.

Обращение ООО «Цемент-ПБ» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>5 от 18 ноября 2020 года с просьбой оплатить административный штраф по постановлению <№> от 13 ноября 2020 года.

Ответ <ФИО>5 на обращение ООО «Цемент-ПБ» от 23 ноября 2020 года, из которого следует, что 22 сентября 2020 года он действительно осуществлял перевозку груза, но виновным себя не считает, т.к. за рулем был водитель <ФИО>6, кроме того считает, что превышения допустимой нагрузки на ось автомобиля допущено не было.

Накладную-наряд от 21 сентября 2020 года, согласно которой грузоотправителем являлся АО «Горнозаводскцемент», получателем – ООО «Уралстройтранс», водителем – <ФИО>6, автомобиль – VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№>, груз – цемент.

Путевые листы грузового автомобиля VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> от 14 сентября 2020 года, составленные индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, на движение автомобиля по маршруту Горнозаводск – Янаул.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 суду показал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> действительно находился у него в аренде. Арендодателем является ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ», директор которого <ФИО>7 приходится ему супругой. Юридический адрес ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» находится по месту его жительства. В системе взимания платы «Платон» он указанный выше автомобиль на себя не регистрировал. Какого-либо договора между ним и водителем <ФИО>6, который управлял автомобилем, не заключалось.

Оценивая представленные защитником доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Наличие договора аренды транспортного средства, акта его передачи, а также наличие документов, подтверждающих его оплату, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль фактически выбил из обладания ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ». Также не является таким доказательством путевой лист, который составлен индивидуальным предпринимателем <ФИО>5

Оценивая доводы защитника, судья учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в реестре Системы взимания платы «Платон» VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано за ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ». Палата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производится посредством внесения денежных средств на расчётную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ».

Как следует из копии постановления <№> от 13 ноября 2020 года, <ФИО>5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа за то, что 13 сентября 2020 года на 13 км 25 м автодороги «Кудымкар – Гайны» Пермского края водитель транспортного средства VOLVO FH12 42, государственный регистрационный знак К 299 ТР 159, собственником которого является <ФИО>5, двигался с превышением, установленной Приложением <№> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 8,3 процента) без специального разрешения.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами. На фотографии запечатлено транспортное средство VOLVO FH12 42, государственный регистрационный знак К 299 ТР 159, аналогичное автомобилю VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№>, с аналогичным полуприцепом.

Согласно копии жалобы, поданной <ФИО>5 в Кудымкарский городской суд, указанное постановление он просит отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ».

В судебном заседании свидетель <ФИО>5 не отрицал, что в его собственности находится цементовоз VOLVO FH12 42, государственный регистрационный знак К 299 ТР 159. Смысл сдачи им в аренду ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» цементовоза при одновременном получении им в аренду от ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» аналогичного цементовоза объяснил тем, что автомобили ломаются, на время поломки автомобиля пользуется арендованным.

Установленные обстоятельства, а именно то, что <ФИО>5 и директор ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» <ФИО>7 являются супругами, что указанное юридическое лицо зарегистрировано по месту жительства <ФИО>5, что он и ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» сдают друг другу в аренду одинаковые транспортные средства, что в Системе взимания платы «Платон» владельцем автомобиля <№> зарегистрировано ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» и именно оно вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в совокупности свидетельствуют о том, что реально автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> не выбыл из обладания ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ», а договор аренды заключен формально и не исключает пользование данным автомобилем ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результаты экономической деятельности ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» влияют на доходы его учредителя и руководителя <ФИО>7 и тем самым на благополучие ее семьи, созданной с супругом <ФИО>5, и в этой связи последний прямо заинтересован в исходе дела, объяснения <ФИО>5 в судебном заседании в части того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> реально находился в его владении, не заслуживают доверия и расцениваются судом как попытка помочь ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» избежать административной ответственности в виде высокого административного штрафа.

По этим же причинам наличие путевых листов, оформленных на указанный автомобиль индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, указанные выше выводы суда не опровергает.

Доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что автомобиль VOLVO FH12 420 государственный регистрационный знак <№> до момента выявления и фиксации административного правонарушения с этим же грузом прошел два пункта весового контроля, отклоняются судом, поскольку работа других пунктов весового контроля ни имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме этого материалы дела содержит копию свидетельства о поверке средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которым выявлено административное правонарушение, действительным до 12 июля 2021 года, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данного средства измерений не имеется.

Наказание, назначенное ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ», вынесено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан <ФИО>8 и <ФИО>9", является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <ФИО>3 <№> от 13 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЦЕМЕНТ-ПБ» Оносова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                 Д.В. Гребнев