Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1678/2017 от 03.03.2017

Судья – Фещенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Амбарова М.В. и Храбана С.В.

при секретаре Капцовой М.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного и его адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Гудимова Г.А. и апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Павловского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения,

уроженец <...>, гражданин РФ,

зарегистрированный и проживающий по адресу: ст.

Павловская, <...>, холостой,

ранее судимый по приговору Павловского районного суда от <...> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев на основании постановления судьи Тосненского городского суда <...> от <...>;

осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в 2015 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В обоснование оправдания < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ суд указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено в судебном заседании достаточных доказательств его виновности в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании он виновным себя не признал по всем пунктам предъявленного обвинения и заявил, что потерпевшие его оговорили, а он этих преступлений не совершал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района < Ф.И.О. >9 просит приговор отменить, а уголовное дело в части оправдания < Ф.И.О. >1 возвратить в Павловский районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

По его мнению, приговор суда. в части оправдания < Ф.И.О. >1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене. Он полагает, что виновность осужденного в совершении данных преступлений, подтверждена совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре и необоснованно оправдал < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 просит приговор суда в части оправдания < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ (2 эпизода) оставить без изменения, а в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Признание судом < Ф.И.О. >1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ защитник считает незаконным и необоснованным, так как он постановлен не на бесспорных доказательствах, а на предположении о совершении < Ф.И.О. >1 данного преступления.

В основу приговора, как доказательство вины, положены только признательные показания < Ф.И.О. >1, данные им на предварительном следствии.

Защитник полагает, что это противоречит требованиям ч.2 ст. 77 УПК РФ. По его мнению, бъективных доказательств, подтверждающих виновность < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не имеется.

Сам осужденный пояснил, что боялся угроз оперативных сотрудников полиции, поэтом подписал явку с повинной и дал показания, которые ему были продиктованы оперативными сотрудниками. Где находились пакеты с наркотиками в доме Фастовца и Шкарупы, его подзащитному стало известно только со слов сотрудников полиции. При проверке его показаний на местах обнаружения наркотических средств в домовладениях Фастовца и Шкарупы, он был полностью подготовлен и проинструктирован сотрудниками правоохранительных органов.

В обвинительном заключении и в приговоре в качестве свидетелей обвинения указаны < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, однако они не являются свидетелями обвинения и не подтверждают вину < Ф.И.О. >1.

Напротив, в судебных заседаниях они считали, что подложил наркотики не < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12

Так, свидетель < Ф.И.О. >11 пояснила, что ранее состояла в интимной связи с < Ф.И.О. >13, а после расставания с ним, начала встречаться с < Ф.И.О. >10, после чего < Ф.И.О. >12 ей и < Ф.И.О. >10 высказывал угрозы, называя Фастовца наркоманом.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, считающих виновным < Ф.И.О. >12

Никаких неприязненных отношений между ними и осужденным не было, поэтому < Ф.И.О. >1 не имел причины путем ложного доноса их обвинять в тяжких преступлениях.

Показания < Ф.И.О. >1 о том, что он под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции написал явку с повинной и дал признательные показания, подтверждаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14

Однако суд необоснованно не принял их во внимание и дал им неправильную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным в части осуждения < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.228 УК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат < Ф.И.О. >8. просит приговор суда в части оправдания < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. РФ (2 эпизода) оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.228 УК РФ и отмене в части его оправдания по ч.3 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, а уголовное дело в части его оправдания возвратить в Павловский районный суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование принятого решения об оправдании < Ф.И.О. >1 суд указал, что стороной обвинения не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств совершения < Ф.И.О. >1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ и ч. 3 ст. 306 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда сделан незаконно и необоснованно, с нарушениями требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства. По этим основаниям приговор в этой части подлежит отмене, в соответствии с п.п. 1, 3, ч. 4 ст. 389.25 УПК РФ, ввиду не правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, с исследованием всех доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки собранными по уголовному делу доказательствам обвинения, в том числе признательным показаниям < Ф.И.О. >1, данными им на стадии расследования в присутствии адвоката < Ф.И.О. >15 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, показаниям свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >18, Шарого, Кавкуцкого, < Ф.И.О. >19, Федосова и Куровского, допрошенных в судебном заседании, а также материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным стороной обвинения в суд и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель < Ф.И.О. >20 дал показания, оправдывающие его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, то, по мнению судебной коллегии, они являются не состоятельными, поскольку он давал показания со слов < Ф.И.О. >1, пытавшегося избежать наказание за содеянное, поэтому его показания правильно оценены судом первой инстанции наряду с другими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию. процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных требований в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, не дана оценка, как этим доказательствам, так и материалам оперативно-розыскной деятельности, также предоставленным в суд в соответствии с требованием закона и исследованным государственным обвинителем в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда, в части оправдания < Ф.И.О. >1 по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению в Павловский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку в приговоре доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приняв по данному уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение по предъявленному < Ф.И.О. >1 обвинению в совершении инкриминируемых ему в вину противоправных деяний.

В то же время виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, полностью доказана, так как подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями < Ф.И.О. >1, данными им на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, протоколом проверки его показаний на месте, при проведении которой он указал места, где спрятал наркотики во дворе домовладений < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >18, Шарого, Кавкуцкого, < Ф.И.О. >19, Федосова, Куровского, допрошенных в судебном заседании, и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе адвоката, что свидетель < Ф.И.О. >20 в судебном заседании дал показания, оправдывающие его подзащитного, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания он давал лишь в части пояснений осужденного, который тот ему рассказал по поводу своего задержания, как правильно указал суд, чтобы избежать уголовного наказания за содеянное. Поэтому показания данного свидетеля судом правильно оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ < ░.░.░. >11, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12, ░ ░░░░░ ░ < ░.░.░. >10, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 114-145 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285, ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.25, 389.26 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░.3 ░░.306 ░ ░.3 ░░.306 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░