Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2020 ~ М-4672/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-5446/2020(13) 66RS0004-01-2020-007014-54

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Родионовой С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации Ляпустиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибряевой (Таниной) Яны Александровны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к государственному учреждению – Пенсионный Фонд России о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибряева (Танина) Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 г. № 143-363-02328, возложении на АО «НПФ «Эволюция» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части пенсии застрахованного лица, проценты за пользование чужими денежными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 г по дату вынесения решения суда, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений; возложении обязанности на Пенсионный Фонд Российской Федерации возвратить инвестиционный доход в размере 38151,28 руб. на пенсионный счет истца и начислить на средства пенсионных накоплений инвестиционный доход за 2017, 2018 и 2019 год; взыскании с АО «НПФ «Эволюция» и Пенсионного Фонда Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в ноябре 2019 г. получила по почте уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ «Эволюция» нескольких негосударственных пенсионных фондов. Из сведений о состоянии лицевого счета в ПФР, полученных на сайте Госуслуг, узнала, что страховщиком ее накопительной пенсии является АО «НПФ «Эволюция». Из полученных разъяснений Управления ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга выяснилось, что 30.11.2017 г. между ней и АО «НПФ «Согласие-ОПС» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, а 21.12.2017 г. ее пенсионные накопления переведены из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС», правопреемником которого с 06.12.2018 г. является АО «НПФ «Эволюция». Указанный договор истец не заключала, заявления в ПФР о переходе в негосударственный пенсионный фонд не направляла, подписи в договоре и на заявлении выполнены посторонним лицом. В заявлении подпись от имени истца удостоверена 14.09.2017 г. нотариусом Береговым О.В. в г. Калининграде, однако в данном городе истец никогда не была, непосредственно в этот день находилась в г. Екатеринбурге, ухаживала за своим ребенком, 31.08.2017 г. рождения, на дом в этот день к ним приходил педиатр. В день, указанный как день подачи заявления в ПФР г. Москвы и Московской области 21.12.2017 г. истец также в г. Москве не была. Договор, подписанный посторонним лицом от ее имени, находился в ОПФР по Республике Коми.

Представитель истца Родионова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спор подлежит рассмотрению в суде по выбору истца по ее месту жительства, поскольку связан, в том числе, с защитой ее персональных данных.

Ответчик АО «НПФ Эволюция» в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что в результате реорганизации права и обязанности АО «НПФ Согласие-ОПС» перешли в АО «НПФ Эволюция», которое при исполнении своих обязанностей по договору об обязательном пенсионном страховании, ранее заключенным между Таниной Я.А. и АО «НПФ Согласие-ОПС», действовал добросовестно. По условиям договора негосударственный пенсионный фонд принял на себя обязанность по осуществлению деятельности страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающее аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица. По сведениям, поступившим из АО «НПФ Согласие-ОПС» после завершения процесса реорганизации, договор с истцом был заключен надлежащим образом, перевод средств пенсионных накоплений из ПФР был осуществлен в корректном размере, денежные средства зачислены на счет истца. Учитывая обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о невозможности ее нахождения 14.09.2017 г. в г. Калининграде при заверении ее подписи от имени нотариуса Берегового О.В., ответчик полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без проведения почерковедческой экспертизы. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом спора является признание договора недействительным, законодательством об обязательном пенсионном страховании возможность компенсации морального вреда при неправомерном переводе средств его пенсионных накоплений не предусмотрена. Расходы на представителя полагает завышенными и подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением суда от 24.11.2020 г. было отказано, поскольку согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Ответчик ГУ-Пенсионный Фонд России в письменном отзыве пояснил, что стороной в договоре и надлежащим ответчиком не является. Последствия признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным установлены п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ, нарушений прав истца при обработке персональных данных со стороны ПФР не имеется.

Представитель ответчика Ляпустина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГУ -УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга в письменном отзыве пояснило, что предыдущим страховщиком накопительной пенсии истца являлся ПФР, пенсионные накопления истца были переданы в АО «НПФ «Согласие» на основании заявления и договора от 30.11.2017 г., в заключении которого ПФР и его территориальные органы участие не принимают.

Представитель третьего лица Гибова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, судебное заседание 23.12.2020 г. просила провести в ее отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Береговой О.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, в письменном ответе на судебный запрос сообщил, что Ибряева Я.А. в нотариальную контору не обращалась, реестрового № 5-5320 от 14.09.2017 г. не существует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что пенсионные накопления Ибряевой (Таниной - свидетельство о заключении брака <данные изъяты> от 24.08.2018 г.) Я.А. переведены из ПФР в АО «НПФ Согласие-ОПС» на основании договора об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 г. № 143-363-02328 и заявления от 21.12.2017 г., в котором подпись от имени истца заверена 14.09.2017 г. нотариусом Береговым О.В. в г. Калининграде за реестровым № 5-5320.

О данном факте истцу стало известно ноябре 2019 г. после получения уведомления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ «Эволюция», полученного почтовым отправлением.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы в дела: ответа нотариуса г. Калининград Берегового О.В. от 10.10.2020 г., согласно которому Ибряева Я.А. в нотариальную контору не обращалась, реестрового № 5-5320 от 14.09.2017 г. не существует, справки педиатра от 14.09.2017 г., подтверждающей нахождение истца в г. Екатеринбурге с ребенком, которые ответчиком АО «НПФ «Эволюция» не оспаривались, суд делает вывод о том, что подпись в спорном договоре и заявлении истцу не принадлежит.

Проведение почерковедческой экспертизы ответчик также полагал нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заключения между сторонами договора об обязательном пенсионном страховании № 143-363-02328 от 30.11.2017 г., а также совершения истцом фактических действий, направленных на заключение спорного договора, что влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В силу положений ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Признание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 143-363-02328 от 30.11.2017 г.недействительным, исходя из приведенных выше нормативных положений, влечет наступление для АО «НПФ «Эволюция», являющего правопреемником АО «НПФ «Согласие», правовых последствий в виде возникновения обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования - Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ибряевой (Таниной) Я.А., учтенные на ее пенсионном счета, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 г по дату вынесения решения суда, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Разрешая заявленные требования к ГУ -Пенсионного фонда России о возложении обязанности возврата инвестиционного дохода в размере 38151,28 руб. на пенсионный счет истца и начисления на средства пенсионных накоплений инвестиционного дохода за 2017, 2018 и 2019 год, суд полагает, что нарушения прав истца со стороны ГУ-Пенсионного Фонда России отсутствует, решение суда о признании договора обязательного страхования недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе является основанием для восстановления ГУ - Пенсионным Фондом России на лицевом счете истца удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации), вследствие чего об этом указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с тем, что нарушений прав истца, в том числе по обработке и защите ее персональных данных, со стороны ответчика ГУ - Пенсионного Фонда России из материалов дела не установлено, заявленные исковые требования к данному ответчику о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ответчику АО «НПФ Эволюция», суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

В связи с тем, что договор об обязательном пенсионном страховании между Ибряевой (Таниной) Я.А. и АО «НПФ Согласие-ОПС», правопреемником которого является АО «НПФ Эволюция» признан недействительным, оснований для признания действий по обработке персональных данных истца законными не имеется, в связи с чем, истец как субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке, что напрямую следует из положений ст. 151, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, оценивая в совокупности с периодом незаконной обработки АО «НПФ Согласие-ОПС» персональных данных истца, также и то обстоятельство, что ответчик по заявленному спору является правопреемником АО «НПФ Согласие-ОПС», и полагает возможным взыскать с ответчика АО «НПФ Эволюция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2020 г. Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя в судебном заседании), применяя критерий разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «НПФ Эволюция» расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25000,00 руб. При этом оснований для применения принципа пропорциональности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку основным требованием истца было признание договора недействительным, которое удовлетворено к ответчику АО «НПФ Эволюция», иные требования являются производными и связаны с последствиями недействительности сделки.

При обращении в суд истцом также была уплачена по чек-ордеру от 20.08.2020 государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «НПФ Эволюция».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибряевой (Таниной) Яны Александровны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», государственному учреждению – Пенсионный Фонд России удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 г. № 143-363-02328, заключенный между Ибряевой (Таниной) Яной Александровной и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС», правопреемником которого является акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция».

Возложить на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение – Пенсионный Фонд России средства пенсионных накоплений Ибряевой (Таниной) Яны Александровны, учтенные на ее пенсионном счете, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, а также средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Ибряевой (Таниной) Яны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция»– отказать.

В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Пенсионный Фонд России – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления государственным учреждением – Пенсионным Фондом России на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Ибряевой (Таниной) Яны Александровны удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода (за счет средств фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва