Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                                                   с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нестерова Сергея Александровича к Солодовникову Дмитрию Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к Солодовникову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему по праву имущества: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix».

В обоснование заявленных исковых требований Нестеров С.А. указал, что является собственником имущества: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрас «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix». Право собственности на указанное имущество у него возникло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга мебели».

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Радуга мебели» на истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнительного производства: обязать Солодовникова Д.В. вернуть ООО «<данные изъяты>» приобретенный по договору купли-продажи № РМ 94 от ДД.ММ.ГГГГ товар: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрац «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix».

В настоящее время спорное имущество находится под арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга мебели», взыскатель - Солодовников Д.В.; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 393 070 руб. Он не имеет никакого отношения к данному исполнительному производству. Его имущество таким образом выбыло из его законного владения, удерживается ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солодовникова Д.В. ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истец не является собственником спорного имущества и, следовательно, не имеет право истребовать его из незаконного владения. Кроме того, спорное имущество находится на ответственном хранении у ответчика и, таким образом, не может считаться незаконным его хранение по указания судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красноярского района ФИО2 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку спорное имущество находится на законных основаниях у ответчика - на ответственном хранении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовниковым Д.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № РМ 94 от ДД.ММ.ГГГГ товара: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрац «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix».

Данное имущество выступает предметом спора в настоящем судебном разбирательстве.

Установлено также, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «<данные изъяты>», должником - Солодовников Д.В.

Предметом исполнительного производства: обязать Солодовникова Д.В. вернуть ООО «<данные изъяты>» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 по исполнительному производству № имущество, являющееся предметом спора, изъято у Солодовникова Д.В. и возвращено представителю взыскателя ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 исполнительное производство № окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у Солодовникова Д.В. по исполнительному производству № и переданное представителю взыскателя ООО «<данные изъяты>» имущество, являющееся предметом спора, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары арестовано и передано на ответственное хранение Солодовникову Д.В. по исполнительному производству № с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, имущество, являющееся предметом спора, находится у ответчика Солодовникова на законных основаниях. Ответственное хранение по поручению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не может считаться незаконным владением.

В обоснование заявленных исковых требований Солодовников С.В. ссылается на то, что в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ООО «<данные изъяты>» переуступило ему права требования к должнику Солодовникову Д.В. Требования нового кредитора Нестерова С.А. фактически не удовлетворены должником.

Однако, переданные истцу требования ООО «<данные изъяты>» к Солодовникову С.В. о возврате спорного имущества исполнены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района по исполнительному производству №-ИП, имущество передано ООО «<данные изъяты>». Следовательно, переданное истцу право требования к ответчику, являвшееся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано в полной мере и повторной реализации не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу закона иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося в чужом незаконном владении, лежит на лице, обратившемся с требованиями об истребовании этого имущества.

Таким образом, по рассматриваемой категории споров требования истца об истребовании имущества надлежит считать обоснованными, в случае представления доказательств возникновения у него права собственности в отношении предмета спора. Поскольку только в этом случае истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Кроме того, истец обязан доказать незаконность владения ответчиком имуществом истца.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

Однако суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56,
ст. 60 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом суд не может расценивать состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, как сделку по отчуждения в пользу Солодовникова С.В. спорного имущества. Оценивая положения данного договора суд учитывает, что его предметом выступали прав требования первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» к должнику Солодовникову С.В.

Из текста договора цессии прямо и недвусмысленно следует, что право собственности на спорное имущество предметом сделки не выступало.

Более того, по смыслу закона объем передаваемых прав не может превышать объем изначально возникших прав. Однако на дату заключения договора цессии ООО «<данные изъяты>» само не являлось собственником спорного имущества, поскольку на тот период его собственником являлся Солодовников Д.В. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нестеровым С.А. заявлены требования в отношении имущества, права собственности на которое у него не возникло.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у него возникло право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, материальные притязания истца лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 218, 223-224, 301, 382, 389.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Сергея Александровича к Солодовникову Дмитрию Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018

Судья      Акинцев В.А.