Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2014 ~ М-1730/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2428/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Андреевой О.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасское кредитное агентство» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Мотивирует свои требования тем, что Андреева О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № в офертно-акцептной форме с ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК», переименованного в дальнейшем в ЗАО Банк «ЦЕРИХ», о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на срок 18 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита ООО «Хакасское кредитное агентство» предоставило свое поручительство, что подтверждается Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Андрееву О.В.. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи, с чем ООО «Хакасское кредитное агентство» в погашение долга была выплачена Банку <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов. То есть ООО «Хакасское кредитное агентство», как поручитель, свои обязательства перед Банком исполнило на указанную сумму, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> уплаченных по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении поручительства ООО «Хакасское кредитное агентство» просит взыскать <данные изъяты> рублей неустойки.

Представитель истца по доверенности Грибас С.Н. (л.д. 54) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71, 73, 75).

В судебное заседание ответчик Андреева О.В. не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 58). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 61, 6, 66, 68, 69).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК», переименованный в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» заключил с Андреевой О.В. кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д. 12-17). Согласно раздела «Д» кредитного договора ООО «Хакасское кредитное агентство» поручились перед Банком за исполнение Андреевой О.В. обязательств по данному договору, с ним заключено Соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Андрееву Н.Г (л.д. 18-28).

В период действия договора Андреевой О.В. неоднократно не исполнялись условия договора, в связи, с чем на основании Соглашения о поручительстве с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка (л.д. 29-30). Следовательно, к ООО «Хакасское кредитное агентство», как поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, а также право возмещения убытков, понесенных, в связи, с ответственностью должника.

Согласно, предоставленной справки ЗАО Банк «ЦЕРИХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасское кредитное агентство» не имеет ссудной задолженности перед ЗАО Банк «ЦЕРИХ», также это подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 51), подписанной сотрудником Банка.

Таким образом, ООО «Хакасское кредитное агентство» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Андрееву С.М., по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью или в части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что между ООО «Хакасское кредитное агентство» и ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» было заключено соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

В заявлении направленном ООО «Хакасское кредитное агентство» о предоставлении поручительства предусмотрено, что Андреева О.В. обязуется выплатить неустойку в размере 120 % годовых на все суммы уплаченные ООО «Хакасское кредитное агентство» за неё агентством Банку (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Андреевой О.В. перед ООО «Хакасское кредитное агентство», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой. Обязательства Андреевой О.В. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО «Хакасское кредитное агентство», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО «ХКА».

Кроме того, у ООО «Хакасское кредитное агентство», как у поручителя вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Андреевой О.В. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 120 % в пользу истца с ответчика удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Андреевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке регресса <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> уплаченные по кредитному договору № в счет погашения основного долга, и <данные изъяты> уплаченные по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 ноября 2014 года