Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4137/2015 ~ М-3546/2015 от 03.09.2015

2-4137/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.,

При секретаре Кудрявцевой Е.О.,

С участием представителя заявителя Стародубцевой Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочнева Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Логинов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кочнева Н.А. и Логинов Е.В. заключен кредитный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям, которого Кочнева Н.А. передала Логинов Е.В. сумму в размере 100000 руб., с уплатой 7%, в качестве предмета залога заемщик предоставил займодавцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Однако, обязательство по возврату займа должником не исполнено. С требованием о взыскании задолженности Кочнева Н.А., в соответствии с п. 10.8 договора, содержащего третейскую оговорку, обратилась в третейский суд при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь». Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кочнева Н.А. были удовлетворены частично, с Логинов Е.В. в пользу Кочнева Н.А. взыскана сумма задолженности в размере 234000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 500000 руб., а также третейский сбор в размере 16810 руб. Ответчик отказывается принимать меры к погашению задолженности, поэтому заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Кочнева Н.А. – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Кочнева Н.А. и должник Логинов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, находит заявленные Кочнева Н.А. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочнева Н.А. и Логинов Е.В. заключен кредитный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям, которого Кочнева Н.А. передала Логинов Е.В. сумму в размере 100000 руб., с уплатой 7%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., при этом Логинов Е.В. обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленным п. 1.3 договора. Соглашением № от 29.08.2014г. к договору займа с залогом недвижимого имущества внесены изменения: сумма займа по договору составила 150000 руб., на момент подписания соглашения денежные средства в сумме 100000 руб. переданы заемщику, денежные средства в размере 50000 руб. переданы заемщику при подписании соглашения, факт получения денежных средств в размере 150000 руб. подтверждается расписками Логинов Е.В. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Логинов Е.В. заложил Кочнева Н.А. ? долю квартиры, расположенной по <адрес> рабочий, <адрес>, оценочная стоимость которой была определена сторонами договора в размере 500000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке № № По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 10.8) все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путём переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путём проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда, место нахождения третейского суда: 660049, Россия, <адрес>

Учитывая, что Логинов Е.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заявитель, в соответствии с п. 10.8 договора займа, содержащего третейскую оговорку, обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кочнева Н.А. были удовлетворены, с Логинов Е.В. в пользу Кочнева Н.А. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 234000 рублей, из которых 150000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей – проценты за пользование займом, 42000 рублей – проценты за нарушение условий договора, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Логинов Е.В., ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определён способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 500000 рублей, взысканы расходы, понесённые на уплату третейского сбора в размере 16810 рублей, при этом было указано, что решение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение третейского суда было принято единолично председателем третейского суда ФИО6, что предусмотрено правилами постоянно действующего третейского суда, так как стороны договора не определили число третейских судей. Полномочия постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения искового заявления третейским судом.

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащейся в п. 10.8 договора займа, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Логинов Е.В., не участвующий при рассмотрении дела в третейском суде, возражений на иск Кочнева Н.А. не предоставил, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Логинов Е.В. в пользу Кочнева Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кочнева Н.А. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логинов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кочнева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по договору займа в размере 234000 рублей, из которых 150000 рублей – сумма основного долга, 42000 рублей – проценты за пользование займом, 42000 рублей – проценты за нарушение условий договора, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Логинов Е.В.- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78,50 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>,кадастровыйномер:№. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей. О взыскании с Логинов Е.В. в пользу Кочнева Н.А. расходов, понесённых на уплату третейского сбора в размере 16810 рублей.

Взыскать с Логинов Е.В. в пользу Кочнева Н.А. возврат госпошлины в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение о выдаче исполнительного листа, в силу п. 8 ст. 45 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: